Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым:

Отказано в принятии ходатайств ФИО1 о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года, возвратив их заявителю.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Козяр Т.П. поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Загитовой С.В. об отмене постановления судьи,

У С Т А Н О В И Л А:

29.05.2013 года в Благодарненский районный суд поступили ходатайства осужденного ФИО1, в которых указано, что приговором Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, срок наказания исчисляется с 05.08.2010 года. Считает, что данные сведения судом установлены не верно, поскольку материалами дела установлено, что из показаний свидетеля Т.Р.В. ----- следует, что он был задержан 04.08.2010 года. Из резолютивной части приговора следует, что срок наказания исчисляется не с 04.08.2010 года, а с 05.08.2010 года. Полагает, что суд, устанавливая начало срока отбытия наказания допустил ошибку. В соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ устранения данного нарушения, не затрагивая существа приговора решается по месту осуждения, то есть в Благодарненском районном суде. В связи с чем, просил суд принять настоящее ходатайство в производство суда, провести судебное разбирательство и верно установить начало срока отбытия наказания; судебное разбирательство провести с его участием; о решении сообщить письменно, с указанием права обжалования. Также ходатайствовал об истребовании из архива суда приговора от 01.06.2011 года и материалов уголовного дела.

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайств ФИО1, с возвращением ходатайства осужденному ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая 11 июля 2013 года возвращена заявителю для пересоставления в срок до 12 августа 2013 года.

01 августа 2013 года ФИО1 вновь подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 22 августа 2013 года возвращена заявителю ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

12 сентября 2013 года ФИО1 подал кассационную жалобу на постановление судьи от 22 августа 2013 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2014 года отменено постановление судьи Благодарненского районного суда от 22 августа 2013 года, и материалы дела направлены в Благодарненский районный суд для выполнения требований ст.ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что суд, устанавливая начало срока отбытия наказания допустил ошибку, поскольку материалами дела установлено, что из показаний свидетелей С.Г.Г. и Т.Р.В. ---- следует, что он был задержан 04.08.2010 года, а следовательно срок наказания должен исчисляться не с 05.08.2010 года, а с 04.08.2010 года.

В судебном заседании адвокат Козяр Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Считаю возможным рассмотреть данный материал без участия осужденного ФИО1, поскольку его позиция и позиция адвоката Дутовой Л.В. подробно изложена в их выступлениях при непосредственном участии посредствам видеоконференц – связи в заседании Президиума Ставропольского краевого суда 23.12.2013 года и 23.01.2014 года при рассмотрении материала по жалобе ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные нормы закона были нарушены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ и не предполагает вынесения решения об отказе в принятии к производству суда ходатайств осужденных, поскольку данные ходатайства подлежат рассмотрению по существу, в судебном заседании.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года к рассмотрению, суд указал, что формулировка в приговоре в части решения о зачете времени предварительного содержания под стражей соответствует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, является юридически точной, то есть, фактически суд рассмотрел ходатайство ФИО1 и подтвердил правильность исчисления срока с 05.08.2010 года и о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по существу, но при этом, отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона: выводы судьи, изложенные в описательно – мотивировочной части постановления противоречат его резолютивной части.

Отмена постановления судьи влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благодарненского районного суда от 30 мая 2013 года об отказе в принятии ходатайств осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Благодарненского районного суда от 01 июня 2011 года – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.