Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района Шхагапсоева А.С. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаханова З.Б.М. в интересах ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 21.10.2021 г., которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенных наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ постановлено считать ФИО1 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить.

Обеспечительную меру, принятую постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2017г. в виде наложения ареста на транспортное средство «ЛАДА-219000» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности супруге ФИО1 Ф., с установлением запрета на распоряжение данным имуществом, без указания срока, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ - постановлено отменить и снять арест на указанное имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи следователем ОМВД России по Чегемскому району КБР, т.е. должностным лицом, с целью помочь гражданам М.О., З.У. и К.К. избежать уголовной ответственности за хищение имущества Е.Е. путем сокрытия материалов, собранных в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, свидетельствующих об их причастности к указанному преступлению, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Преступления совершены в период с 10.03.2014г. до 13.03.2014г. в здании ОМВД России по Чегемскому району КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурораЧегемского района Шхагапсоев А.С. считает, что приговор подлежит изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на протокол очной ставки межу обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.Е. (т.8 л.д.6-21); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и потерпевшим Е.Е. (т.7 л.д.104-114); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 126-136); протокол очной ставки между свидетелем К.К. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 115-125); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д.93-103); протокол очной ставки между свидетелем Ф.Г. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 137- 147); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и Е.Е. (т.7 л.д. 148-158); протокол очной ставки между М.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 209-217); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 236-244); протокол очной ставки между свидетелем К.К. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 200-208); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и Н.Н. (т.7 л.д. 218-226); протокол очной ставки между свидетелями З.У. и Н.Н. (т.7 л.д. 227-235); протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н.Н. (т.8 л.д. 24-34); протокол очной ставки между свидетелями О.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 186-189); протокол очной ставки между свидетелями Я.Я. и Г.Г. (т.7 л.д. 263-265).

Указывает, что вышеперечисленные протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст.281 УПК РФ и в соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» суд не мог сослаться на них как на доказательства виновности осужденного, так как ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Считает, что перечисленные протоколы очных ставок подлежат исключению из приговора.

Просит приговор Чегемского районного суда от 21.10.2021г. в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовно-процессуального закона изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеприведенные протоколы очных ставок.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шаханов З.Б.М. в интересах осужденного ФИО1 считают приговор Чегемского районного суда КБР от 21.10.2021г. вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

По мнению авторов жалоб, постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР от 23.08.2016 года об отмене постановления 25.05.2015 года о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как следовало прекращать уголовное дело, а не отменять постановление.

Отмечают, что стороной защиты неоднократно указывалось, что в материалах уголовного дела имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждают, что в обжалуемом приговоре не указано, какие именно права и законные интересы потерпевшего Е.Е. нарушены, в чем выразилось это нарушение, каков характер и размер понесенного им ущерба, был ли он лишен в итоге доступа к правосудию, что суд не признал кого-либо из близких родственников Е.Е., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по уголовному делу и не допустил в качестве представителя потерпевшего.

По мнению авторов жалобы, суд в обоснование виновности ФИО1 сослался на доказательства, которые фактически не исследованы в судебном заседании, в том числе протокол проверки показаний потерпевшего Е.Е. на месте, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра документов, протоколы выемки, протокол осмотра места происшествия.

Считают, что судом в нарушение статей 276, 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

По мнению авторов жалобы, доказательства, на которые сослался суд при установлении его виновности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о том, что им совершены инкриминированные ему преступления.

Утверждают, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что он освободил от уголовной ответственности Малик, ФИО3 и ФИО4, а также укрыл похищенное у Е.Е. имущество, что он предоставлял Е.Е. на опознание похищенные запчасти.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка тому, что кража запчастей Е.Е. произошла ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением тот обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении данного периода времени гараж находился в открытом состоянии.

Считают, что судом не установлено, какие именно должностные полномочия он превысил, в связи с чем, полагают, что признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ отсутствуют.

По мнению авторов жалобы, уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах.

Просят отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 21.10.2021г. в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч. 1, 303 ч.2 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Доткулов Б.М. считает выводы суда о виновности ФИО1 законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельными.

Просит приговор Чегемского районного суда от 21.10.2021г. в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобах, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

- данными в ходе предварительного следствия показаниями Е.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гараже в <адрес> он обнаружил кражу запасных частей от принадлежащей ему автомашины «ГАЗ-6601». Он заподозрил, что кражу совершил М.О., гараж которого располагался рядом с его гаражом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что М.О. и незнакомые ему молодые люди вынесли из гаража М.О. какие-то запчасти и переложили в автомашину «Соболь» с государственными регистрационными номерами <***>. На следующий день Е.Е. заметил на месте встречи молодых людей два амортизатора от его автомашины «ГАЗ-6601». Его друг А.А. провел сравнительный анализ образцов краски с амортизатора с подкрыльниками его автомашины «ГАЗ-6601» и установил, что образцы краски идентичны по своему составу. Он несколько раз ездил домой к семье М.О. с целью предложить добровольно возместить причиненный материальный ущерб. В конце февраля 2014 года он написал письмо, в котором предложил М.О. вернуть похищенные запчасти. В начале марта 2014 года по телефонной связи М.О.- мать М.О. сказал, что у Е.Е. нет доказательств совершения им преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что М.О. написала заявление о вымогательстве Е.Е. денежных средств. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОМВД по <адрес>Н.Н. и предложил написать заявление по факту кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ в гараже Е.Е. сотрудники полиции, включая следователя ФИО1, провели осмотр места происшествия, в ходе проведения которого Е.Е. рассказал об известных ему подробностях кражи запасных частей. ДД.ММ.ГГГГЕ.Е. по предложению следователя ФИО1 написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе опроса Е.Е. указал, что в краже подозревает М.О. и обстоятельствах обнаружения амортизаторов в том месте, где находились М.О. и с друзьями. В подписанном им объяснении были указаны все обстоятельства, о которых он рассказал следователю ФИО1 В последующем, Е.Е. обнаружил пропажу и других запасных частей, которые он не указал в заявлении. ДД.ММ.ГГГГН.Н. сообщил, что его подозрения в причастности М.О. в краже запасных частей подтвердились, последний указал на соучастников, которыми оказались З.У. и К.К. В домовладении З.У. и в домовладении родственников К.К. в <адрес> обнаружены и изъяты некоторые из запасных частей, похищенных из гаража Е.Е.ДД.ММ.ГГГГЕ.Е. по вызову следователя ФИО1 поехал в служебный кабинет последнего, располагающийся на втором этаже административного здания ОМВД России по Чегемскому району КБР. В кабинете находились семь мешков запасных частей на автомашину, которые Е.Е. опознал как запасные части от его автомашины. Следователь ФИО1 сказал, что необходимость в составлении протокола предъявления для опознания отсутствует, поскольку похищенное имущество найдено. Кроме того, ФИО1 сказал, что похищенное имущество ФИО5 не может забрать, так как найденные запасные части будут признаны вещественными доказательствами. Затем ФИО1 сообщил, что переговорит с родителями М.О., З.У. и К.К. о возмещении ими причиненного ущерба, и заверил, что виновные понесут уголовную ответственность. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал его потерпевшим по уголовному делу, а также представил ему на подпись протокол его допроса в качестве потерпевшего, в котором было указано, что он никого не подозревает в совершении кражи запчастей, не имеет к кому-либо претензий по данному факту и отказывается писать исковое заявление. На вопрос, почему в протоколе допроса указано, что он ни к кому претензий не имеет, следователь ФИО1 ответил, что большую часть похищенных запчастей уже нашли, а те запчасти, которые найти не смогли, ему возместят родители лиц, совершивших кражу, поэтому писать исковое заявление смысла не имеет, после чего, поверив следователю, он подписал протокол допроса. Тогда же, ФИО1 сказал ему, что составленное ранее возле гаража объяснение, в котором было указано, что он подозревает в совершении преступления М.О., необходимо переделать и представил ему составленное печатным способом, датированное ДД.ММ.ГГГГ объяснение от его имени, в котором было указано, что он не знает кто мог совершить кражу его имущества и никого не подозревает. Он доверился ФИО1 и подписал объяснение. Впоследствии с ним связались родители М.О., З.У. и К.К. с предложением возместить ущерб. Они поехали к следователю ФИО6 сообщила ему, что хочет нотариально оформить передачу денег Е.Е. ФИО1 сказал им, чтобы они ни в коем случае не упоминали у нотариуса, по какой причине родители подозреваемых обязуются возместить ущерб, чтобы факт кражи нигде не фигурировал. Он отдал ключи от гаража З.У., чтобы он начал восстановление автомашины. Он периодически приезжал и смотрел как его машину восстанавливают. В ходе очередной поездки он увидел, что в машину установлены детали, которые были ранее у него похищены и которые ему были представлены на обозрение в кабинете ФИО1 В сентябре 2014 года З.У. сказал, что отказывается продолжать восстановление машины. Он поехал к ФИО1, который сказал, что поговорит с родителями подозреваемых и постарается уговорить их выполнить свои обещания и возместить причиненный ущерб. Через некоторое время он написал письмо на имя руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району с просьбой предоставить копию некоторых процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного по факту кражи его имущества, однако никаких документов ему не предоставили. В середине октября 2014 года он написал заявление в прокуратуру Чегемского района КБР о предоставлении копий документов с уголовного дела, и вскоре после этого ему предоставили копии документов, из которых он узнал, что уголовное дело по факту кражи его имущества приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13 ноября 2014 он написал ходатайство на имя руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и на основании его ходатайства предварительное следствие было возобновлено. 12 ноября 2015г. он написал на имя ФИО1 заявление с просьбой разобраться в том, как детали от его автомашины, которые были представлены ему на обозрение в ОМВД России по Чегемскому району, впоследствии оказались на его автомашине, восстановлением которой занимался З.У., однако ответ на данное заявление он так и не получил;

- показаниями свидетеля Д.Д. в суде согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней как к нотариусу обратились М.О., Ф.Г., З.У. и Е.Е. с просьбой удостоверить обязательство о выплате последнему денежной суммы в размере 64700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой по вине детей М.О., Ф.Г., З.У. пострадала автомашина Е.Е.;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля С.С., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период суточного дежурства в ОМВД России по Чегемскому району КБР он принял заявление от Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту кражи его имущества. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях), после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГН.Н. подал рапорт о продленной работе, согласно которому лица, совершившие кражу имущества Е.Е., установлены, ими являются ФИО7С.С. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля З.З, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период суточного дежурства в ОМВД России по Чегемскому району КБР выехал вместе с Н.Н. и другим сотрудником полиции в <адрес>, где в домовладении № по <адрес>, в присутствии понятых, Н.Н. вместе с хозяином домовладения и другим сотрудником полиции вынесли из домовладения запасные части на автомашину «ГАЗ 6601», которые выгрузили в ОМВД России по Чегемскому району КБР. Свидетель З.З подтвердил в судебном заседании оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым в марте 2014 года в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Чегемскому району он выехал в <адрес> на место происшествия. На месте присутствовала следственно-оперативная группа в составе ФИО8 и эксперта. В последующем, он вместе с Н.Н. поехал в п.Звездный Чегемского района КБР к домовладению З.У. К домовладению подъехали К.К. и З.У. Они все вместе поехали в ОМВД России по Чегемскому району КБР. Н.Н. завел К.К. и З.У. к ФИО1 Вечером того же дня он и Н.Н. поехали в <адрес> к одному из домов. Из дома незнакомый мужчина вынес из домовладения металлические изделия, после чего они вернулись в ОМВД России по Чегемскому району;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в марте 2014 года его отцу – ФИО5 позвонил ФИО10, который сообщил, что кражу его запасных частей от автомашины, совершили Малик, ФИО3 и ФИО4. Н.Н. сказал, что отцу нужно подъехать и написать какие-то бумаги. До этого момента, его отец подозревал в краже ФИО11, в связи с чем написал письмо его матери, в котором предлагал решить вопрос мирно и без суда, на что мать ФИО11 обвинила отца в вымогательстве денег. Через некоторое время сотрудники полиции подтвердили факт совершения кражи имущества отца. В последующем, Е.Е. встретился с отцом ФИО3, который обещал восстановить машину, но не сдержал обещания, в связи с чем, было принято решение, что они восстановят причиненный ущерб деньгами. В ходе следствия было установлено, что ФИО3 продал часть деталей, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым в он в марте 2014 года, будучи старшим уполномоченным ОМВД России по <адрес> КБР, производил опрос Е.Е. по факту требования к М.О. о возмещении ущерба за кражу запчастей автомашины. Е.Е. пояснил, что из его гаража украдены запчасти автомашины, он подозревает соседа М.О. В составе следственно-оперативной группы был следователь ФИО1 На месте кто-то из сотрудников полиции отобрал письменное объяснение у Е.Е. На следующий день Е.Е. написал заявление по факту кражи имущества из его гаража. В этот же день был проведен осмотр места происшествия – гаража Е.Е. В ходе осмотра Е.Е. указывал о краже запасных частей автомашины и на место их хранения в гараже. Следователь ФИО1 производил записи в протокол осмотра, а присутствовавший эксперт К.Т. обрабатывал поверхности входных ворот гаража и автомашины с целью изыскания следов пальцев рук. После завершения осмотра места происшествия ФИО1 опросил Е.Е. по факту кражи. Е.Е. пояснил ФИО1, что подозревает М.О. По поручению ФИО1 он нашел М.О., последний рассказал, что вместе со своими друзьями совершил данную кражу. Позже в домовладении З.У. была изъята часть украденных запчастей. В тот же день вечером по поручению ФИО1 они поехали в <адрес> по адресу, который указал З.У. и там они изъяли часть похищенных деталей. Рапорт о проделанной работе и изъятые предметы он передал ФИО1 На следующее утро он позвонил Е.Е. и сообщил, что его подозрения о совершении кражи М.О. подтвердились, соучастниками хищения оказались З.У. и К.К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий часть похищенного имущества изъята в домовладении З.У., часть – в домовладении родственников К.К. в <адрес>. Спустя неделю к нему поступило письменное поручение ФИО1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших хищение имущества Е.Е. При встрече, он спросил у ФИО1 почему он направил такое поручение, тогда как лица, совершившие кражу установлены, на что ФИО1 ответил: «Не получилось». Данные свидетелем Н.Н. на стадии предварительного следствия показания, в которых не подтверждал виновность ФИО1, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Свидетель Н.Н. пояснил, что в судебном заседании им даны правдивые показания, что в ходе следствия он давал неправдивые показания, так как не хотел, чтобы из-за него у ФИО1, с которым они были близко знакомы, были проблемы на работе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом проверки показания потерпевшего ФИО5 на месте от 13.07.2017 года, согласно которому ФИО5 показал служебный кабинет в здании ОМВД России по Чегемскому району КБР, в котором ФИО1 предъявил ему полимерные мешки с запасными частями от автомашины Е.Е. Кроме того Е.Е. показал нотариальную контору, где ДД.ММ.ФИО12 написали обязательство о возмещении причиненного их детьми материального ущерба;

- протоколом проверки показаний свидетеля Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н. показал: место во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ, года обнаружены запасные части автомашины «ГАЗ 6601»; место во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружены запасные части автомашины «ГАЗ 6601»; место в здании ОМВД России по Чегемскому району КБР, где Н.Н. сложил часть запасных частей, а также кабинет, в котором находился следователь ФИО1, когда 10.03.2014 года он отдал последнему объяснение М.О. с признанием в совершении кражи запасных частей из гаража Е.Е. и запасные части от автомашины «ГАЗ 6601», обнаруженные и изъятые в <адрес>;

- протоколом проверки показаний свидетеля Г.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Г. показал место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.Н. обнаружили и изъяли запасные части на автомашину «ГАЗ 6601», которые привезли в ОМВД России по Чегемскому району КБР;

- протоколом проверки показаний свидетеля З.З на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З показал: место во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГН.Н. обнаружил и изъял запасные части на автомашину «ГАЗ 6601»; место в здании ОМВД России по Чегемскому району КБР, где были сложены изъятые запасные части;

- исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Чегемскому району КБР, задумал как должностное лицо органа власти, наделенное полномочиями но расследованию уголовных дел, оказать содействие М.О., ФИО13 избежать привлечения к уголовной ответственности за хищение ими имущества Е.Е. путем сокрытия материалов, собранных в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, свидетельствующих об их причастности к указанному преступлению, непроведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на обнаружение и фиксацию признаков и следов преступления, сбор иных доказательств, требующих закрепления, изобличающих виновных и дающих основание для привлечения их к уголовной ответственности. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М.О., К.К. и З.У., возбудил и принял к своему производству уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества Е.Е. общей стоимостью 100000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, в своем служебном кабинете, предъявил Е.Е. на опознание часть похищенного у ФИО14 имущества. При этом ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст. 193 УПК РФ, по окончании опознания не составил в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ протокол опознания и не зафиксировал тем самым результаты опознания. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, превышая свои должностные полномочия, попросил Е.Е. не настаивать на привлечении к уголовной ответственности М.О., К.К. и З.У., на что Е.Е. ответил отказом, пояснив, что сомневается в том, что виновные загладят причиненный кражей ущерб. Тогда ФИО1 заверил Е.Е., что лично гарантирует возмещение родителями М.О., К.К. и З.У. причиненного Е.Е. ущерба. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, в отсутствие потерпевшего Е.Е. изготовил протокол допроса потерпевшего, в который внес не соответствующие действительности сведения о том, что тот якобы никого не подозревает в краже имущества, претензий по данному факту к кому-либо не имеет и писать исковое заявление отказывается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, без проведения допроса потерпевшего Е.Е. B. Л. предъявил ему для ознакомления составленный им протокол допроса и уговорил последнего подписать данный протокол, после чего ФИО1 приобщил протокол к уголовному делу в качестве доказательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, зная, что имеющиеся в уголовном деле № доказательства, содержат сведения о причастности М.О., ФИО4 III.А. и З.У. к хищению имущества Е.Е., достаточные для их уголовного преследования, а также свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела грубо нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов потерпевшего Е.Е. по уголовному деду №, незаконно изъял из уголовного дела документы, имеющие доказательственное значение, а именно: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с признательными пояснениями М.О., о совершении кражи агрегатов из гаража Е.Е. совместно с З.У. и ФИО4 III.А., протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки агрегатов из домовладения З.У.,, протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки агрегатов из домовладения Я.Я., объяснение Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и сокрыл их в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии в уголовном деле № достаточных доказательств причастности М.О., К.К. и З.У. к краже имущества Е.Е. в отсутствие предусмотренных ст.208 УПК РФ оснований для приостановления предварительного следствия, без проведения указанных в ч.5 ст.208 УПК РФ следственных действий принял решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащею привлечению в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей М.О., Ж.Ж., К.Т., Я.Я., К.К., З.У., Х.Э., Л.Л. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия, документов и выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые подписали все присутствующие лица, при этом, от участников данных следственных действий заявлений и замечаний на правильность сотмавления протоколов не поступало, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы жалоб о неверной оценке показаний свидетелей обвинения, равно как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, обосновано признал показания осужденного в части, противоречащей исследованным доказательствам и установленным в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления неубедительными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, сам осужденный является лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела.

Оглашение показаний потерпевшего Е.Е. и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства. При этом оглашение показаний потерпевшего Е.Е. производилось в связи с его смертью и невозможностью его участия в судебном заседании, а оглпшение остальных свидетелей производилось в связи с противоречиями в показаниях, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены путем уточняющих вопросов и оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия.

Версия защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом доводы защиты подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, отвергая данные доводы защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Почерковедческая экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судом не установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшего Е.Е. нарушены, в чем именно выразилось нарушение.

Так, действиями ФИО1 нарушены фундаментальные права интересы потерпевшего Е.Е., закрепленные в ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывающих органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и обязанности, а также доступ к правосудию и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, в ходе расследования уголовного дела грубо нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, действуя умышленно, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые не могут быть совершены кем-либо ни при каких обстоятельствах, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере функционирования судебной власти, обеспечения нормальной деятельности уполномоченных государственных органов по осуществлению правосудия, прав и законных интересов потерпевшего Е.Е.

В результате своих действий ФИО1 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, не обеспечил своевременное уголовное преследование лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Анализ приведенных и имеющих в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.303 УК РФ по признакам: фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, не признал кого-либо из близких родственников Е.Е., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по уголовному делу и не допустил в качестве представителя потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите наделяются в случае смерти потерпевшего, при наличии с их стороны заявления о допуске их в дело в качестве представителей потерпевшего. Такого заявления после смерти Е.Е. в суд не поступало, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа. Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание инкриминированного ФИО1 преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, как на доказательства виновности ФИО1 сослался на протокол очной ставки межу обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.Е. (т.8 л.д.6-21); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и потерпевшим Е.Е. (т.7 л.д. 104-114); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 126-136); протокол очной ставки между свидетелем К.К. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 115-125); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д.93-103); протокол очной ставки между свидетелем Ф.Г. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 137- 147); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и Е.Е. (т.7 л.д. 148-158); протокол очной ставки между М.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 209-217); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 236-244); протокол очной ставки между свидетелем К.К. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 200-208); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и Н.Н. (т.7 л.д. 218-226); протокол очной ставки между свидетелями З.У. и Н.Н. (т.7 л.д. 227-235); протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н.Н. (т.8 л.д. 24-34); протокол очной ставки между свидетелями О.О. и свидетелем Н.Н. (т.7 л.д. 186-189); протокол очной ставки между свидетелями Я.Я. и Г.Г. (т.7 л.д. 263-265).

Между тем, вышеперечисленные протоколы очных ставок, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, фактически оглашены не были, а их оглашение указано в протоколе судебного заседания, до допроса лиц, участвовавших в проведении очных ставок. Таким образом, в нарушение требований ст.281 УПК РФ и в соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» суд не мог сослаться на них как на доказательства виновности осужденного, так как ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Исключение указаний на протоколы очных ставок не является основанием для отмены судебных решений, поскольку все остальные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в порядке, изложенном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Чегемского районного суда от 21.10.2021 г. в отношении ФИО1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на протоколы очных ставок между: обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.Е. (т.8 л.д.6-21); свидетелем М.О. и потерпевшим Е.Е. (т.7 л.д.104-114); свидетелями М.О. и Е.Е. (т.7 л.д.126-136); свидетелями К.К. и Е.Е. (т.7 л.д.115-125); свидетелями З.У. и Е.Е. (т.7 л.д.93-103); свидетелями Ф.Г. и Е.Е. (т.7 л.д.137-147); свидетелями З.У. и Е.Е. (т.7 л.д.148-158); М.О. и свидетелем Х.Э. (т.7 л.д.209-217); свидетелями М.О. и Н.Н. (т.7 л.д.236-244); свидетелями К.К. и Н.Н. (т.7 л.д.200-208); свидетелями З.У. и Н.Н. (т.7 л.д.218-226); свидетелями З.У. и Н.Н. (т.7 л.д.227-235); обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н.Н. (т.8 л.д.24-34); свидетелями О.О. и Н.Н. (т.7 л.д.186-189); свидетелями Я.Я. и Г.Г. (т.7 л.д.263-265).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов