Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Боровкова В.С. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Боровкова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

установил:

Боровков В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействием) старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР . по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении в отношении него преступления, о непринятии следователем в срок решения, не выполнению следственных и процессуальных действий по получению доказательств.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе Боровков В.С., цитируя просительную часть жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение процессуального и конституционного законов. Указывает на то, что жалоба районным судом рассмотрена не в срок, нарушена тайна совещательной комнаты, судьей не правильно определен предмет и пределы проверки жалобы, приемлемость жалобы, субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование, вид действий, который можно обжаловать. Просит отменить решение суда.

В возражениях на доводы жалобы Боровкова заместитель прокурора Ярского района УР Фефилов К.Н. указывает на законность, обоснованность обжалуемого решения, не соглашаясь с его доводами, отмечая, что следователем по заявлению Боровкова и материалу проверки в срок приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы жалобы и его представителя о непроведении следователем следственных и процессуальных действий не могут быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Боровкова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя о непринятии процессуального решения по заявлению Боровкова В.С., поскольку следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Боровковым В.С. не обжалуется.

Доводы жалобы о не проведении следственных и процессуальных действий не являются предметом судебного рассмотрения, на что мотивированно указано судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Боровкова В.С. не имеется, всесторонне и полно исследовав материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы из представленных материалов следует, что жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок и в последующем рассмотрена в разумные сроки уголовного судопроизводства, судом обеспечено извещение лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2018 года N 3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данных о распространении судьей таких сведений суду апелляционной инстанции не предоставлено, и в материалах дела не содержится. Реализация судьей своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, так и реализация судьей своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О, от 6 декабря 2018 года N 3105-О и от 12 марта 2019 года N 581-О). Уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, об изменении даты провозглашения постановления, времени нахождения суда в совещательной комнате суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о разглашении судьей каких-либо суждений, касающихся постановления решения, не приведено, доводы о нарушении судом тайны совещания судей, по основаниям, указанным в жалобе, не состоятельны.

Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, так же не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает решение. Отложение оглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников процесса, законодательством не предусмотрено. Из материалов дела видно, что о дне и месте провозглашения решения в базовом подразделении Глазовского районного суда УР участники процесса уведомлены должным образом. Провозглашение решения в отсутствии лиц, не явившихся в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Боровкова В.С. на действия (бездействие) старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР . - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Боровкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: