Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-20).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, его начало 8 декабря 2017 года, окончание – 7 декабря 2023 года.

8 июня 2022 года ФИО1 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества (л.д.1).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением судьи от 29 июня 2022 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.25).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает о добросовестном и непрерывном труде, примерном поведении, опрятном внешнем виде, возможности отбывать принудительные работы в исправительном центре на базе ООО «» в

просит вынести новое решение и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами (л.д.28).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

На момент подачи ходатайства ФИО1 фактически отбыл три четверти наказания, а потому в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его замену более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в отбытую часть наказания осужденный работал швеей, сборщиком бумажных изделий.

К работе относится удовлетворительно, требования техники безопасности на рабочем месте соблюдает, норму выработки не выполняет.

Прошел обучение в ПУ-92 по специальности подсобный рабочий. К обучению относился посредственно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда положительно. Активного участия в благоустройстве помещений отряда и территории учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ не принимает.

Во взаимоотношениях с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Вину в совершении преступления признает. Имеет 1 поощрение, полученное 15 сентября 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.11-12).

Бухгалтерия колонии сообщает, что исполнительные листы на ФИО1 не поступали (л.д.13).

Согласно справке за истекший срок наказания осужденным получены 9 взысканий - 4 устных выговора, 3 выговора и водворение в ШИЗО на 7 суток.

По два взыскания получены в период 2018, 2020, 2021 и 2022 года, одно – в 2019 году. Восемь взысканий действующие (л.д.12).

В числе проступков ФИО1 значатся нарушение локального участка, формы одежды, нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время, нетактичность, курение в неотведенных для этого местах, умышленная порча имущества.

Большинство допущенных осужденным проступков не столь значительны, однако их множественность и систематичность не позволяют апелляционному суду сделать вывод о его исправлении.

Характеризуя осужденного отрицательно, администрация учреждения и его психолог считают нецелесообразной замену ФИО1 наказания (л.д.11, 15).

При таких обстоятельствах замена ФИО1 наказания на деле означала бы его неоправданное поощрение, что несправедливо.

В этой связи суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение12.08.2022