Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сисевой Е.А., действующей в интересах А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, 22 марта 2022 года в жилище А.А., собственником которого является Б.Б., расположенном по адресу: "АДРЕС".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем В.В., осуществляющей предварительное следствие по уголовному делу, была получена информация о том, что в жилище А.А., причастного, по мнению следствия к расследуемому преступлению, в расположенном по адресу: "АДРЕС", жилище могут храниться предметы, средства связи, вещества, запрещенные в гражданском обороте, предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

В этой связи, 22 марта 2022 года следователем принято решение о проведении по вышеуказанному адресу обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

На основании постановления следователя в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 22 минут 22 марта 2022 года проведен обыск по месту жителства А.А., в ходе которого были изъяты банковские карты, сим-карты, модемы, сотовые телефоны, флеш-карта, батареи, зарядные устройства, ноутбук, компьютерная мышь, блокнот и бумажные листы.

25 марта 2022 года, то есть в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователем направлено в суд уведомление о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сисева Е.А., действующая в интересах А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что перед началом обыска А.А. не была предоставлена возможность для надлежащего ознакомления со служебным удостоверением следователя, не разъяснено, по какому уголовному делу проводится обыск, не предъявлено постановление о производстве обыска, не предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могли иметь значение для уголовного дела, не разъяснены права, в ходе обыска не участвовал специалист, хотя изымались электронные носители. Поясняет, что при проведении обыска присутствовали несколько мужчин, фамилии которых не указаны в протоколе, также как и не указан в графе участвующих в обыске лиц А.А., хотя он присутствовал в квартире и сам открыл дверь сотрудникам полиции. Кроме того, сообщает, что ни А.А., ни собственнику квартиры Б.Б., которая прибыла по месту обыска не разъяснены их права, обязанности и ответственность перед началом обыска. Поясняет, что вышеуказанные лица были ограничены в возможности передвигаться, лишены права воспользоваться услугами защитника. Также указывает, что сотрудники полиции зашли в квартиру без понятых около 19 часов 00 минут, а производство обыска начато около 22 часов 30 минут, при этом понятые оказались в квартире лишь после упаковки изъятого. Замечает, что ей было отказано в участии в следственном действии, также запись о её присутствии в протокол не занесли. Настаивает, что А.А. не мог в полном объеме получить юридическую консультацию. Считает, что из постановления следователя о производстве обыска нельзя понять, следователем какого территориального органа вынесено соответствующее постановление, а также то, что конкретно является искомым предметом. При этом в постановлении и материале отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие о причастности А.А. к совершению преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство обыска признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение о признании законным производство обыска, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, направленного на отыскание имеющих значение для дела предметов, документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства А.А. объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть сокрыты либо уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 22 марта 2022 года о производстве обыска в жилище (л.д. 2-3).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд 25 марта 2022 года, то есть не позднее 3 суток с момента начала производства обыска, что подтверждается имеющимся штампом канцелярии суда (л.д. 33), и зарегистрировано в установленном порядке.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище А.А. законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на несоответствие содержания протокола обыска фактическим обстоятельствам проведения, а также на иные обстоятельства, связанны с фактическим требованием стороны защиты о признании недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательством протокола обыска и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о проверке законности обыска в жилище, поскольку связаны с оценкой доказательств по существу уголовного дела, которая отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению адвоката, при производстве обыска, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2022 года о признании законным производства обыска в жилище А.А., собственником которого является Б.Б., расположенного по адресу: "АДРЕС", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сисевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: