Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуртового О.А., на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его исправлением, ежемесячно один раз являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его исправлением, ежемесячно один раз являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гуртового О.А. и Гапеевой Е.П., просивших приговор отменить, позицию прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на самоуправство, то есть в покушении на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не признали.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе защитник адвокат Гуртовой О.А. просит его отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести новое законное и обоснованное решение. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности подсудимых построены лишь на показаниях заинтересованного лица, при этом, судом не дано должной оценки иным доказательствам, опровергающим вину ФИО1 и ФИО2 Ссылается, что в судебном заседании ФИО1 были сообщены сведения, указывающие на то, что потерпевшим Г. и С. в отношении него было совершено мошенничество с целью обналичивания и легализации денежных средств, полученных от АО «<...>». ФИО1 не мог знать о наличии в преступной схеме фирмы-однодневки - ООО «<...>», поскольку все договоры он обсуждал с С., как с представителем ООО «<...>», которому со стороны Г. была выдана нотариальная доверенность на выполнение всех действий от имени ООО «<...>». Данная доверенность находится в материалах уголовного дела и была представлена суду. Кроме того, в материалах уголовного дела также находятся путевки на грузовые автомобили ФИО1, на которых стоят подписи должностных лиц и печати ООО «<...>», а не ООО «<...>». С целью доказать преступные действия со стороны потерпевшего Г. и С. по ходатайству защиты были истребованы сведения из налоговых органов и ФССП России, согласно которым С. зарегистрировал либо был руководителем более чем десятка предприятий, суммарная задолженность по налогам которых составляет несколько миллионов рублей, а задолженности перед контрагентами - более ста миллионов рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении в указанной части материалов в следственные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Адвокат указывает, что согласно показаниям свидетеля Г. (начальника группы перевозок АО <...>»), С. взаимодействовал с АО «<...> от имени Г., что также указывает на то, что действия последних были согласованы. Считает, что для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ обвинению было необходимо доказать мнимость права подсудимых требовать от директора ООО «<...> оплаты за проделанную работу. Однако в судебном заседании было установлено, что С., действуя по доверенности от ООО «<...>», заключил устные договора с ФИО1 на транспортные услуги, автомобили выпускались в рейс также ООО <...>», однако суд принял решение о том, что оснований требовать оплаты услуг от указанной организации не было.

Полагает необоснованным вменение его подзащитным квалифицирующего признака «угрозы применения насилия», поскольку на видеозаписи встреч подсудимых с потерпевшим имеются следы монтажа. Кроме того, ответ по телефону на громкой связи С., подтверждающий, что деньги подсудимому должно ООО <...> в лице Г., были искусственно заглушены, так как в ходе разговора этих помех не было и эти слова было очень четко слышно из телефонной трубки. Кроме того, на аудиозаписях слышно, что фразы подсудимых неестественно повторятся несколько раз подряд, т.е. зацикливаются в связи с цифровым монтажом. Судом указанным фактам оценки не дано, дополнительная аудио- и видеотехническая экспертиза с целью проверки указанных обстоятельств судом не назначена и не проведена. Адвокат также указывает, что на аудиозаписи отчетливо слышно, что Г. действовал по указаниям третьего лица, чьи слова о необходимости провокации запечатлены на одной из аудиозаписей.

Ссылается, что суд необоснованно истолковал, что угрозы ФИО1 были направлены в адрес Г., так как согласно записи Г. сообщил, что путевки находятся в офисе у С., на что ФИО1 сказал, что сожжет офис последнего с ним и путевками. Тем самым, по мнению адвоката, данные угрозы не были обращены к Г. и не могут вменяться как преступление в отношении потерпевшего. Иных же угроз в чей-либо адрес со стороны ФИО1 не имелось и обвинением не вменялось.

По делу фактически не вызывались свидетели, а показания неявившихся свидетелей были оглашены без достаточных к тому оснований, поскольку судом не были исчерпаны все предусмотренные законом способы, направленные на обеспечение их явки в судебное заседание.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ, судьей в приговоре в отношении ФИО1 и ФИО2 лишь перечислены письменные и вещественные доказательства, отраженные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины последних в совершении инкриминируемого преступления, однако оценка им не дана.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Г., свидетелей В., Л., Н., Д., П., Ж., З., Г., Л., письменными доказательствами по делу: протоколами очных ставок между потерпевшим Г. и ФИО1, ФИО2, протоколом исследования предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров документов, заключением эксперта <...> от <...> и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение показаний неявившихся свидетелей производилось в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами. Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные не имели умысла на совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего Г. и не высказывали в его отношении угроз применения насилия, а также о наличии договорных отношений между осужденными и ООО «<...>», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, в репликах собеседников Г. имеются прямые и косвенные угрозы, а именно в репликах ФИО1 имеются прямая угроза совершения насильственных действий в отношении Г., а именно угроза сожжением за отказ выплачивать требуемые денежные средства, а также косвенные угрозы, адресованные Г., в которых описано наступление неблагоприятных последствий за его отказ выплатить требуемые деньги. В соответствии с указанным заключением, в репликах ФИО2 имеются: косвенная угроза совершения неназванных насильственных действий в отношении Г., косвенные угрозы совершения неких неназванных действий в отношении Г. при условии его отказа выполнить предъявляемые требования о передаче денежных средств, косвенная угроза совершения неких нежелательных действий в отношении Г., если он попытается обмануть ФИО2 и не выполнить предъявляемые ему требования, косвенные угрозы совершения в отношении Г. неких физических действий, прямые угрозы применения физической силы и насильственного отъема денег у Г., прямая угроза физического уничтожения Г. за отказ выплачивать требуемые денежные средства в сумме 700000 рублей, косвенные угрозы применения физической силы третьими лицами в отношении Г., косвенные угрозы наступления неблагоприятных последствий для Г. за его отказ выплачивать требуемые денежные средства в сумме 700000 рублей, однако характер действий, которые намерен предпринять ФИО2, не конкретизирован, косвенная и прямая угроза получения денег от Г., несмотря на его отказ подчиняться требованиям о выплате, прямые угрозы отъема денег у Г. без указания действий, к которым намерен прибегнуть ФИО2 для достижения своей цели.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении в следственные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, материалов о якобы преступных действий со стороны потерпевшего Г. и С., поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом, осужденные не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 330 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, характеризуемых положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание осужденному ФИО1, суд отнес наличие <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2, судом признано <...>.

Размер и вид назначенного осужденным наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуртового О.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков