Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Золотухина Б.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, и ордер № от 24 сентября 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившее в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, назначенным на должность приказом врио начальника <данные изъяты><адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению Н. о краже аккумуляторов с автомобиля марки «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес> ФИО1, действуя вопреки интересам службы, решил сокрыть данное преступление от регистрационного учета. С этой целью ФИО1 внес в объяснение от имени Н. заведомо ложные сведения о стоимости двух похищенных аккумуляторов - 2000 рублей, занизив стоимость таким образом, чтобы стоимость похищенного не образовывала состава уголовно-процессуального деяния. В дальнейшем ФИО1 мер к направлению материала проверки по факту кражи имущества в группу дознания отдела внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления не принял, а в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Г. о хищении аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 внес в объяснение от имени Г. такие же заведомо ложные заниженные сведения о стоимости 2-х аккумуляторов 2000 рублей и, не принимая мер, направленных на установление события преступления, изобличение и розыск виновных лиц, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении по сообщению Г. уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В дальнейшем вынесенные ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором <адрес>, по заявлениям Н. и Г. возбуждены уголовные дела, по которым ДД.ММ.ГГГГ следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО1– адвокат Золотухин Б.А. и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным и подлежащем отмене.

Указывает, что признавая ФИО1 виновным, суд установил, что субъективная сторона совершенных им деяний заключалась во введении потерпевших в заблуждение в отношении действительной стоимости похищенных аккумуляторов по цене лома. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что аккумуляторы могут быть оценены лишь по цене лома, о чем указывает и следствие по делам, возбужденным по фактам отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела, вынесенных ФИО1

Считает, что действия ФИО1, связанные с оценкой похищенного по цене лома, не установлением действительной его стоимости, не свидетельствуют о наличии состава преступления, а могут указывать лишь на неполноту проведенной проверки.

К тому же данное обстоятельство не послужило основанием для не утверждения начальником органа дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также для привлечения к уголовной ответственности других сотрудников полиции, вынесших аналогичные постановления.

После вынесения постановлений отказные материалы проверялись заместителем прокурора района Р., которым постановления отменены не были.

Ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, а потому уголовное дело не могло быть рассмотрено судом по существу.

В этой связи обращает внимание, что согласно обвинению, умысел осужденного был направлен на сокрытие преступления в связи с отсутствием события преступления, однако события преступлений установила следственно-оперативная группы, выезжавшая на место происшествия.

Считает неверными выводы суда о том, что последствием действий ФИО1 явилось приостановление дел по кражам, создание условия для продолжения преступной деятельности виновными лицами.

Указывает также, что ранее уголовное дело судом возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, после чего следствием были незаконно получены дополнительные доказательства, а именно в качестве свидетелей были допрошены следователь П. и заместитель прокурора района Р., проведены очные ставки между потерпевшими и свидетелями.

Полагает, что поскольку заместитель прокурора Р. являлся свидетелем обвинения, у прокурора района имелась косвенная заинтересованность в исходе уголовного дела, а потому он не мог утверждать обвинительное заключение.

Заявленный в этой связи стороной защиты отвод и ходатайство о признании доказательств недопустимыми, судом необоснованно отклонены.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний этих свидетелей, а также заключения психологической экспертизы, проведенной по неизвестным никому авторским методикам.

Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались нормативные акты, нарушение которых вменено в вину ФИО1 (постановления Правительства РФ, приказы МВД РФ).

Считает, кроме того, что по делу не доказаны мотив в виде личной заинтересованности ФИО1 и последствия его действий в виде существенности нарушений прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 не препятствовали потерпевшим подавать в установленном порядке заявления с указанием реальных сумм похищенного.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуенко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом обоснованно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом с соблюдением установленной процедуры доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям потерпевшего Н. и его дополнительным показаниям на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, он обнаружил, что металлическая цепочка, которой был обмотан отсек автомобиля <данные изъяты> где были установлены 2 аккумулятора мощностью 190 ампер каждый, перекушена, а аккумуляторы отсутствуют, хотя накануне вечером они были на месте. О случившемся он по телефону сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции <данные изъяты> ФИО1, который стал опрашивать его, он сообщил, что аккумуляторы были новыми, приобретены им по цене 9400 рублей за каждый. ФИО1 заполнил объяснение от его имени и дал ему для прочтения. Он обнаружил, что в объяснении указана стоимость двух аккумуляторов 2000 рублей. На его вопрос, о том, как может аккумулятор стоить 1000 рублей, ФИО1 сказал, что ничего страшного в этом нет, все будет нормально, аккумуляторы они найдут. Решив, что ФИО1, как сотрудник полиции знает, что пишет, он подписал объяснение. Также в объяснении было записано, что он купил аккумуляторы около трех лет назад, хотя они были куплены в декабре 2016 года, на что он сразу не обратил внимания из-за мелкого почерка. Покупал аккумуляторы он в магазине <адрес>. После этого никто из сотрудников полиции к нему не приезжал, а в конце января или начале февраля 2017 года он получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела без самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Его это смутило, но писать жалобу он не стал, чтобы не наживать врагов.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в магазине ИП «С.» в <адрес>, где она работает продавцом, осуществляется реализация запчастей, в том числе аккумуляторов. Средняя стоимость аккумулятора емкостью 190 Ач составляет примерно 8-10 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в магазине «ИП С.» осуществлялась продажа аккумуляторов «Исток» емкостью 190 Ач, стоимость 1 аккумулятора составляла примерно 10000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Г. и его дополнительным показаниям в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, он обнаружил пропажу двух аккумуляторов из автомашины <данные изъяты>, стоявшей у дома. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр, затем пригласили его в служебный автомобиль, где его стал опрашивать ФИО1 Он сказал ФИО1, что аккумуляторы находились в рабочем состоянии, стояли около 5 тысяч рублей, ущерб от их хищения является для него значительным. ФИО1 сказал, что нужно указать в объяснении стоимость аккумуляторов в размере 2000 рублей - по стоимости их лома. Решив, что ФИО1 как сотруднику полиции виднее, он согласился и подписал объяснение. Сказав, что вызовут позже, сотрудники полиции уехали. Однако позже его никто не вызывал и к нему не приезжал. Примерно через две недели он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано, что сумма хищения составляет менее 2500 рублей, что не соответствовало действительности, так как стоимость аккумуляторов была в разы больше. Он вспомнил, что приобретал их в 2016 году в <адрес> на заводе «<данные изъяты>» по цене 9000 рублей каждый. Обжаловать постановление он не стал, поскольку понимал, что это бесполезно.

Приведенные показания потерпевших судом обоснованно расценены как допустимые и достоверные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Н. и Г. не допущено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 не отрицал факты составления им в ходе проверок объяснений от имени Н. и Г., в которых он указал стоимость двух похищенных аккумуляторов 2000 рублей, а также вынесения им в дальнейшем постановлений об отказе в возбуждении по сообщениям потерпевших уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием событий преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость похищенного в объяснениях была указана им со слов потерпевших, как и последующие показания об этом же потерпевших Н. и Г., показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по <адрес>Г., Т., З. о том, что Г. сам оценил похищенные аккумуляторы как старые, не представляющие ценности, судом обоснованно расценены как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств проведена судом с соблюдением правил, установленных ст. 88 УПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно.

Внесение ФИО1 в объяснения от имени потерпевших Н. и Г. сведений о стоимости похищенных аккумуляторов 2 000 рублей - по цене лома, вопреки их действительным объяснениям об обстоятельствах приобретения, стоимости аккумуляторов, которая многократно превышала указанную ФИО1, о нахождении аккумуляторов в рабочем состоянии, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на создание оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам краж ввиду того, что стоимость похищенного не образует состава уголовно наказуемого деяния, поскольку не превышает 2500 рублей, что и было им в дальнейшем осуществлено.

В результате преступления были скрыты от регистрационного учета и по ним не проводились мероприятия по их раскрытию и привлечению виновных лиц к ответственности.

Действия ФИО1, занимавшего должность <данные изъяты> и являющегося в силу закона представителем власти, обоснованно расценены судом как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение гарантированного законом права граждан на защиту от преступных посягательств, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ по каждому из эпизодов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии личной заинтересованности ФИО1 в совершении действий, за которые он осужден, о существенности нарушений прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведены и соответствуют материалам дела.

Утверждение начальником ОМВД России по <адрес> вынесенных ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Н. и Г., равно как и непринятие прокуратурой района решений об отмене вынесенных постановлений при первоначальной проверке материалов, на что указывается защитником, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ФИО1

Как установлено, на дату утверждения постановлений и проверки материалов соответствующие должностные лица не располагали информацией о недостоверности сведений о стоимости похищенного, указанных ФИО1 в объяснениях от имени потерпевших.

Оценка стоимости 2-х аккумуляторов в размере 3800 рублей как лома свинца, произведенная заключением эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам краж имущества Н. и Г., также не может служить доказательством правомерности действий ФИО1

Из показаний проводившего экспертизу эксперта Ф. следует, что сами аккумуляторы ею не осматривались и не исследовались, оценка произведена на основании справки организации, осуществляющей скупку цветного металла, представленной на экспертизу, такая оценка производится в отношении неработающих аккумуляторов, в то время как похищенные у Н. и Г. аккумуляторы являлись рабочими, о чем ими было сообщено ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В том числе не может рассматриваться в качестве такого нарушения допрос в качестве свидетеля заместителя прокурора района Р. при проведении дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, который был проведен в целях проверки доводов потерпевших Н. и Г. о том, что при даче объяснений по факту их опроса ФИО1 они плохо себя чувствовали, находились во взволнованном состоянии.

Допрос по тем же вопросам П., в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО1, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения о возращении уголовного дела прокурору.

Указанные лица были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства и их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрос в ходе следствия заместителя прокурора Р. по обстоятельствам проведения проверки отказного материала, в ходе которого он выявил недостоверность сведений о стоимости похищенного, указанных ФИО1 в объяснениях от имени Н. и Г. якобы со слов потерпевших, не является обстоятельством, влекущим невозможность утверждения прокурором района обвинительного заключения по делу, как об этом полагает сторона защиты.

Обвинительное заключение соответствовало положениям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон по делу. Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе были исследованы документы, касающиеся должностного положения ФИО1, имеющие значение для установления фактических обстоятельств содеянного и его юридической оценки.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, оснований к пересмотру принятых по ним решений не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены в достаточной степени, в связи с чем судом принято решении о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поданные по делу апелляционные жалобы (основная и дополнительные) подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитника Золотухина Б.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская