Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Лескова А.С., представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО8 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 декабря 2014 года, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4 незаконным и необоснованным, с требованием устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2011 года старшим следователем <адрес изъят> МСО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 возбуждено уголовное дело.

Потерпевший ФИО8 обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве своего представителя ФИО1

Постановлением руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 11 сентября 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

25 сентября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в невыполнении необходимых действий для реализации удовлетворенного ходатайства, невынесении постановления о допуске представителя потерпевшего к участию в уголовном деле, невручении этого постановления заявителю и представителю заявителя, неразъяснении прав представителю потерпевшего.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 декабря 2014 года жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что самостоятельность следователя не является абсолютной и имеет свои границы, за пределы которых вышел ФИО4 В жалобе были указаны конституционные права нарушенные бездействием следователя, однако суд данному обстоятельству оценку не дал. Несостоятельным полагает выводы суда об отсутствии бездействия следователя ввиду отсутствия указаний руководства по уголовному делу, поскольку, принимая уголовное дело к производству, следователю надлежало выполнить все необходимые действия по делу, в том числе выполнить удовлетворенное ходатайство потерпевшего. Полагает, что с 25 сентября 2014 года бездействием следователя ФИО4 нарушается конституционное право ФИО8 на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят>ФИО5 просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить.

Прокурор Лесков А.С. просил жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято решение, не соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего указал, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что указаний со стороны руководства в его адрес не поступало, в связи с чем суд не усматривает в действиях следователя бездействия.

При этом не указано, в связи с чем не нарушает права представителя потерпевшего процессуальная самостоятельность следователя, какого характера указания должны были поступить в адрес следователя от руководства, не дано ответа на доводы представителя потерпевшего, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в определении от 5 декабря 2003 г. № 446-О, по смыслу ч.1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 на основании доверенности от 15 апреля 2014 года уполномочен представлять интересы ФИО8 во всех государственных организациях и учреждениях, органах местного самоуправления, в любых судебных административных и правовых органах, органах дознания, прокуратуры иных правоохранительных органах, судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей с использованием, в том числе прав потерпевшего.

Постановлением руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 11 сентября 2014 года ходатайство потерпевшего о допуске в качестве представителя ФИО1 удовлетворено.

При таких обстоятельствах необходимости в вынесении постановления о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего, и, соответственно, вручении копии этого постановления следователем ФИО4 не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что имеет высшее юридическое образование, постоянно принимает участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевших. При таких обстоятельствах, само по себе не разъяснение прав представителя потерпевшего не нарушает прав потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи, доводы о нарушении конституционных прав потерпевшего надлежащим образом не мотивированы.

Неисполнение каких-либо иных действий следователем представителем потерпевшего не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 декабря 2014 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.

Судья: Ринчинов Б.А.