Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. в интересах ООО «ФИО12» на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2018 года, которым

представителю К. в интересах ООО «ФИО10», отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Т. передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 декабря 2017 года.

Выслушав мнение заявителя К. в интересах ООО «ФИО13», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. в интересах ООО «ФИО14» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 13 декабря 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Иркутска, СУ СК России по Иркутской области Т., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2018 года, заявителю К. в интересах ООО «ФИО15» отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не является итоговым решением и не может причинить ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, то есть не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. в интересах ООО «ФИО16» просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Ссылаясь на постановление суда, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 декабря 2017 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает конституционные права ООО «ФИО17», поскольку следователями на протяжении более полутора лет не были приняты меры по сбору доказательств о совершении А. преступлений, предусмотренных ст.ст.201, 293, 303 УК РФ. Следователем Т. при передаче сообщения о преступлении по подследственности не было принято правового решения по наличию либо отсутствию в действиях А., составов преступлений, предусмотренных 201, 293, 303 УК РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, следователем Т. не выполнены указания, данные 28 декабря 2016 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я., а также 13 ноября 2017 года врио руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, обязательные для исполнения. В своем постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователь Т. делает вывод об отсутствии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как ООО «ФИО18» не причинен какой-либо ущерб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба не отвечает установленным в ст. 125 УПК РФ критериям, является незаконным, поскольку жалоба имеет предмет обжалования, подана надлежащим лицом и подсудна Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Оспаривая выводы суда о том, что постановление следователя СО по Кировскому району г. Иркутска от 13 декабря 2017 года является промежуточным решением, считает, что в соответствии с действующим законодательством указанное решение следователя является окончательным, ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из судебного решения, судом отказано в принятии жалобы представителя ООО «ФИО19» К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 декабря 2017 года, с которым в своей жалобе не согласен заявитель, не является итоговым решением, само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «ФИО20» и не затрудняет его доступ к правосудию, является промежуточным процессуальным решением.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое заявителем решение должностного лица следственного органа не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свои права в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 декабря 2017 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку следователем Т. не выполнены ранее данные ему указания от 28 декабря 2016 года заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я., а также от 13 ноября 2017 года врио руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, не влияют на законность постановления суда, поскольку соответствующие полномочия по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, возложены на руководителей следственных органов, прокурора на основании ст.ст.37, 39 УПК РФ, суд не является органом, контролирующим выполнение соответствующих указаний руководителей следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ООО «ФИО21» тем, что следователем Т. при передаче сообщения о преступлении по подследственности не было принято правового решения по наличию либо отсутствию в действиях А., составов преступлений, предусмотренных 201, 293, 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении проверки другим органом расследования, доступ к правосудию ему не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части постановления от 13 декабря 2017 года, следователем сделан вывод о передаче материалов проверки по подследственности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в постановлении от 13 декабря 2017 года не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К. в интересах ООО «ФИО22», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. в интересах ООО «ФИО23» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.