Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Митрукова М.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.С. на приговор Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митруков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осуждён п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 20 дней.

Срок отбывания наказания Митрукова М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Митрукову М.С. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы апелляционной жалобы и представления поддержали, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митруков М.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митруков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливом вследствие чрезмерной суровости, при этом судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом не учтено, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по его инициативе дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а так же что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшей ущерб причиненный преступлением.

Выводы суда о том, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным опровергаются заявлениями потерпевшей, у которой претензий к нему не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре незаконно указал, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, тогда как из исследованной характеристики личности следует, что удовлетворительно. А так же неправильно указал, что у него имеются судимости, которые фактически погашены, незаконно обратил изъятые у него денежные средства в размере 2300 рублей в доход государства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить в отношении него положения п. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и вернуть ему изъятые у него денежные средства в размере 2300 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.С. полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и подлежит изменению.

В обосновании апелляционного представления указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Митрукову М.С. было назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней, в силу чего суд первой инстанции незаконно присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 20 дней.

Просит, вышеуказанный приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора о присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного Митрукову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней, и окончательно назначить Митрукову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней.

В возражениях на вышеуказанную жалобу и представления, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный для нее ущерб является незначительным, просила применить в отношении Митрукова М.С. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетвеорния апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Митрукова М.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Митруков М.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Митруков М.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Митрукова М.С. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона, оснований для переквалификации действий не имеется.

При этом, доводы Митрукова М.С. и потерпевшей Александровой Л.Ф. о том, что причиненный ущерб для потерпевшей значительным не является, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, вынесенный по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотиву несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции проверена обоснованность предъявленного Митрукову М.С. обвинения и установлено, что потерпевшая является пенсионером и единственным для нее ежемесячным доходом является пенсия, которая составляет 10804 рублей, тогда как причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрукова М.С., суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митрукова М.С., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, судимости Митрукова М.С., изложенные в приговоре, погашенными не являются.

Таким образом, сведения о личности Митрукова М.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Вместе с тем, из характеристики по месту жительства Митрукова М.С., выданной УУМ ОУУП и ОМВД России по ФИО10 (т.1 л.д. 140), и исследованной в ходе судебного заседания следует, что Митруков М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу чего из приговора суда подлежит исключению указание о том, что по месту жительства Митруков М.С. характеризуется неудовлетворительно, указав при этом, что по месту жительства Митруков И.С. характеризуется удовлетворительно, что не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое назначено соразмерно содеянному.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд первой инстанции руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Митрукова М.С., достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможным только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Митрукова М.С. наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание Митрукова М.С. суд первой инстанции назначил по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, однако судом первой инстанции не неправильно присоединен вид дополнительного наказания назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрукову М.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание о присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 месяца 29 дней, указав, что к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней, и окончательно подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней.

При этом, дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней подлежит исполнению самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции постановил обратить в доход государства вещественные доказательства в виде 6 денежных билетов банка России на общую сумму 2300 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по , тогда как указанные денежные средства были похищены у потерпевшей и подлежат возврату последней, в силу чего приговор суда в указаннйо части так же подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Митрукова М.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, где Митрукову М.С. подлежит отбывать наказание, – исправительная колония «строго» режима, вместо строгого режима, является опиской, которую суд вправе устранить в порядке гл. 47 УПК РФ, что не является основанием для изменения приговора суда.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-исключить из приговора указание о присоединение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 месяца 20 дней;

-присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней;

-указать, что дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней подлежит исполнению самостоятельно после отбытия основного вида наказания;

-исключить из приговора суда указание о том, что по месту жительства Митруков М.С. характеризуется неудовлетворительно, при этом указать, что по месту жительства Митруков И.С. характеризуется удовлетворительно;

-указать, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 6 денежных билетов банка России на общую сумму 2`300 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по , подлежат передаче потерпевшей по делу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , проживающей по адресу: .

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митрукова М.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: