Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ткаченко Д.А. в интересах ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Ткаченко Д.А. в интересах ФИО4 о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Ткаченко Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 В обоснование жалобы указал, что в производстве старшего следователя ФИО1 находится уголовное дело №, которое было возбуждено по факту срыва отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 12 октября 2017 года к 09 часам 30 минутам для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван ФИО4, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи. Прибыв совместно к следователю ФИО1 для допроса, им было предъявлено удостоверение адвоката и ордер на представление интересов ФИО4 Однако следователь не только не допустил его к участию в допросе свидетеля ФИО4, но и произвел попытку его допроса в рамках уголовного дела №. Действия следователя ФИО1 12 октября 2017 года были обжалованы руководителю следственного органа, который оснований для удовлетворения жалобы не нашел. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что он не может быть допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, по которому осуществляет оказание юридической помощи свидетелю ФИО4 Никакой информацией, кроме как ставшей известной ему в связи с оказанием юридической помощи свидетелю ФИО4 по уголовному делу, он не обладает. Незаконные действия следователя ФИО1 нарушают конституционное право ФИО4, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также его право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ. Просит признать незаконными действия следователя ФИО1, связанные с отказом в допуске его к участию в уголовном деле в качестве адвоката ФИО4, а также признать незаконными действия следователя ФИО1, направленные на его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ткаченко Д.А. в интересах ФИО4 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО1, связанные с отказом в допуске его к участию в уголовном деле в качестве адвоката ФИО4; признать незаконными действия следователя ФИО1, направленные на его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу; признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по РОВД ФИО2, в соответствии с которым у него имеется процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, он не может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО4; обязать следователя устранить допущенные нарушения и допустить его к участию в уголовном деле в качестве адвоката ФИО4 Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 12 октября 2017 года к 09 часам 30 минутам для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван ФИО4 Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ФИО4 заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, после чего они вместе прибыли в отдел по расследованию особо важных дел для допроса. Им были следователю ФИО1 предъявлены удостоверение адвоката и ордер на представление интересов ФИО4 Однако следователь ФИО1 не только не допустил его к участию в допросе свидетеля ФИО4, но и произвел попытку допросить его в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Действия ФИО1 12 октября 2017 года были обжалованы в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа. Согласно ответу № от 31 октября 2017 года за подписью заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, полученному 07 ноября 2017 года, в рамках расследования уголовного дела № он допрошен в качестве свидетеля и имеет соответствующий процессуальный статус. Изучением уголовного дела установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не имеется, оснований для допуска его к участию в уголовном деле в качестве представителя, либо защитника ФИО4 не имеется. Ссылаясь на пункты 2, 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8, п. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что запрещено допрашивать адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать адвокатской деятельности и истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Приводя положения ч. 1 ст. 74, ст. 75 УПК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отмечает, что конституционно-правовое истолкование установленного для целей реального обеспечения адвокатской <данные изъяты> запрета допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела дано в определениях Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года № 128-0 «По жалобе гражданина ФИО3.» и от 6 марта 2003 года N 108-О «По жалобе гражданина ФИО5.». Указывает, что адвокат освобожден от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя, что направлено на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций (адвокатская <данные изъяты>). Это правило действует вне зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую <данные изъяты>, и не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. На основании изложенного, считает, что он не может быть допрошен по уголовному делу № в связи с тем, что с ФИО4 он заключил соглашение об оказании юридической помощи. Он не допрашивался по делу в качестве свидетеля и не обладает соответствующим процессуальным статусом. Об этом свидетельствует, в том числе, и повестка, направленная в его адрес 26 октября 2017 года с требованием явки 02 ноября 2017 года. Таким образом, незаконные действия следователя ФИО1, а также заместителя руководителя ФИО2 нарушают конституционное право ФИО4, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи. Отказ в допуске его к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО4 прямо нарушает его конституционное право на труд и право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ. Никакой иной информацией, кроме как ставшей ему известной в связи с оказанием юридической помощи ФИО4 по уголовному делу он не обладает. Незаконные действия следователя ФИО1, заместителя руководителя отдела ФИО2 направлены на придание ему статуса свидетеля по уголовному делу с целью дальнейшего отвода от участия в уголовном деле в качестве защитника. Порядок вступления в уголовное дело адвоката является уведомительным и не предусматривает обязанности адвоката составлять какие-либо ходатайства о вступлении в уголовное дело, прикладывая к ним ордер. Более того, суд, указывая, что действия ФИО1, связанные с непринятием ордера адвоката, не обжаловались отдельно, не учитывает, что эти действия являлись составной частью комплекса действий следователя, направленных на не допуск адвоката к участию в уголовном деле и его допрос в качестве свидетеля, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках поданной адвокатом жалобы. Также суд фактически назвал ложными показания, данные адвокатом и его доверителем в рамках судебного заседания по рассмотрению жалобы, о том, что адвокатом Ткаченко Д.А. предъявлялся следователю ФИО1 ордер адвоката, однако в судебном решении каких-либо оснований для недоверия показаниям адвоката и его доверителя, а также позиции, изложенной в жалобе, не указал. Ему и ФИО4 ни до момента судебного заседания, ни в ходе судебного заседания так и не стало известно, вынесено ли в установленном порядке постановление об отводе его как адвоката от участия в уголовном деле. Вместе с тем, согласно вышеуказанному ответу № он допрошен в качестве свидетеля по делу и имеет соответствующий процессуальный статус. Указанный ответ явно свидетельствует о том, что он не допущен к участию в уголовном деле в качестве адвоката ФИО4 Суд неправомерно указал, что вызов адвоката на допрос и оформление протокола его допроса, о котором адвокату стало известно лишь в судебном заседании, связанном с рассмотрением жалобы, не нарушает прав ФИО4 и адвоката. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2000 года № 128-0 и подтвержденной ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в уголовном деле, если он ранее участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля. Таким образом, действующее законодательство исходит из невозможности совмещения процессуальных функций защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же делу. При этом участие адвоката в деле исключается, только если он ранее допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, к тому моменту, как он принял на себя обязанность представлять интересы ФИО4, он в уголовном деле в качестве свидетеля не участвовал и не допрашивался. Следовательно, законные основания для отказа в допуске его в качестве защитника в уголовном деле отсутствовали. Также отсутствовали предусмотренные законом основания для допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, так как в связи с положениями п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ он не подлежал вызову и допросу в качестве свидетеля в связи с тем, что является адвокатом, представляющим интересы ФИО4 Полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона с момента предъявления ордера и удостоверения следователю ФИО6 он должен был принять участие в допросе свидетеля ФИО4 и быть допущен к участию в уголовном деле. Тот факт, что в дальнейшем ФИО4 пользовался помощью иных защитников, не является основанием для утверждения, что его право на защиту нарушено не было. У ФИО4 заключено с ним соглашение на представление его интересов на весь срок расследования уголовного дела. Однако он лишен возможности выполнять условия соглашения, а ФИО4 лишен возможности пользоваться его помощью при допросах, в связи с чем, вынужден заключать соглашения на представление его интересов с другими адвокатами, что влечет для него дополнительные расходы и неудобства. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о невозможности в полной мере реализовывать ФИО4 свое право на защиту по уголовному делу и затрудняют его доступ к правосудию. При разрешении жалобы суд привел доводы, которыми подтвердил, что конституционные права ФИО4 на получение квалифицированной юридической помощи не нарушены. Вместе с тем, суд, приняв к рассмотрению жалобу в части нарушения действиями следователя его конституционных прав, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ, в этой части ее не разрешил.

В судебном заседании заявитель – адвокат Ткаченко Д.А., ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленников Е.В. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Следовательно, предоставление адвокатом удостоверения и ордера являются для следователя юридическими основаниями для вступления последнего в уголовное дело, о чем верно указано в постановлении.

Согласно материалам производства 10 октября 2017 года руководителем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания руководством ООО «<данные изъяты>» услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

11 октября 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 создана следственная группа по уголовному делу, руководителем которой назначен старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 В этот же день уголовное дело принято им к своему производству.

11 октября 2017 года в рамках данного уголовного дела старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО4 в случаях, не терпящих отлагательства.

11 октября 2017 года следователем ФИО9, входящим в состав следственной группы по уголовному делу, произведен обыск в жилище ФИО4 в присутствии его супруги ФИО18

11 октября 2017 года ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Калининскому району г. Твери ФИО10 составлен рапорт, согласно которому в ходе производства обыска супруга ФИО4 неоднократно осуществляла последнему телефонные звонки с предложением прибыть по месту производства обыска, однако по его окончании ФИО4 не прибыл. В связи с данными обстоятельствами ФИО18 была вручена повестка на имя ФИО4 о необходимости его явки 12 октября 2017 года к 09 часам 30 минутам на допрос в качестве свидетеля к старшему следователю по особо важным делам СУ СК России по Тверской области ФИО1 Как следует из рапорта от 12 октября 2017 года о/у УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО11 по результатам проведенных мероприятий установлено, что информацией о месте нахождения ФИО4 может обладать, в том числе Ткаченко Д.А., с которым ФИО4 поддерживает отношения (л.д. 56).

12 октября 2017 года старшим следователем ФИО1 на имя адвоката Ткаченко Д.А. выписана повестка, согласно которой в соответствии со ст. 188 УПК РФ ему надлежит прибыть 12 октября 2017 года к 16.00 часам в отдел по РОВД СУ СК РФ по Тверской области к следователю ФИО1 для допроса в качестве свидетеля. От получения повестки Ткаченко Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе допроса и удостоверено подписями руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО12, о/у УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО11, ст. о/у УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО13 и ФИО14 (л.д. 58).

12 октября 2017 года в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 40 минут следователем ФИО1 составлен протокол
допроса свидетеля Ткаченко Д.А., который от подписи отказался.

13 октября 2017 года следователем ФИО1 адвокат Ткаченко Д.А. вновь вызывался повесткой на 16 октября 2017 года для допроса в качестве свидетеля.

16 октября 2017 года в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которой нарочно выдана повестка для ее супруга ФИО4 о необходимости явки последнего к следователю 19 октября 2017 года для допроса в качестве свидетеля.

19 октября 2017 года ФИО4 допрошен следователем в рамках уголовного дела в качестве свидетеля с участием адвоката по соглашению Сурикова Н.Н.

24 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года ФИО4 также допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля с участием адвоката по соглашению ФИО15

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что свидетель ФИО4 12 октября 2017 года следователем допрошен не был. Кроме того, иных каких-либо следственных действий с его участием в этот день не проводилось, а следовательно права ФИО4 не были нарушены.

Допрос ФИО4 19 октября, 24 октября и 15 ноября 2017 года был произведен в присутствии адвокатов по соглашению Сурикова Н.Н., ФИО15 При этом от ФИО4 не поступило заявлений о несогласии на проведение допроса в отсутствие адвоката Ткаченко Д.А.

Учитывая, что свидетель ФИО4 воспользовался квалифицированной юридической помощью, его право на защиту при допросе в качестве свидетеля нарушено не было.

Правильно судом первой инстанции учтено и отсутствие в материалах дела ордера адвоката Ткаченко Д.А. от 12 октября 2017 года на представление интересов свидетеля ФИО4 Согласно ответу на запрос СУ СК РФ по Тверской области от 30 ноября 2017 года (л.д. 115) в уголовном деле имеются только ордера адвокатов Сурикова Н.Н. от 19 сентября 2017 года и ФИО15 от 24 октября 2017 года. Какие-либо жалобы от адвоката Ткаченко Д.А. в рамках уголовного дела о несогласии с действиями следователя ФИО1, выразившихся в непринятии ордера адвоката Ткаченко Д.А. не поступали.

Не выносилось следователем и постановления об исключении участия адвоката в производстве по уголовному делу в порядке ст. 72 УПК РФ, на что верно обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года (л.д. 127) адвокат Ткаченко Д.А. пояснил, что он ордер от 12 октября 2017 года в канцелярию следственного отдела для приобщения его к материалам уголовного дела не представлял. Данный ордер был предъявлен им на обозрение непосредственно в судебном заседании (л.д. 129).

Более того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно следователем, в том числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно исходил из того, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, имеющим полномочия на принятие различных процессуальных решений, и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного производства.

Как следует из протокола допроса Ткаченко Д.А. в качестве свидетеля от 12 октября 2017 года последний отказался сообщить свои анкетные данные и от дачи показаний в качестве свидетеля так же отказался, выйдя из кабинета следователя (л.д. 58-60).

При этом в данном протоколе не указаны причины отказа от дачи показаний Ткаченко Д.А., основания для освобождения его давать показания в качестве свидетеля. Соответственно, в протоколе допроса Ткаченко Д.А. в качестве свидетеля отсутствует указание на обстоятельства, которые подлежали выяснению следователем.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Несмотря на данные положения закона, как обоснованно отражено в постановлении суда, наличие свидетельского иммунитета не освобождает лицо от обязанности явиться по вызову на допрос, так как оно обязано дать показания об иных обстоятельствах, не закрепленных п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, но имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия следователя, выразившиеся в намерении провести допрос Ткаченко Д.А. в качестве свидетеля, не нарушили ни прав ФИО4, ни прав Ткаченко Д.А., перечисленных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ткаченко Д.А.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2017 года о назначении судебного заседания в принятии жалобы заявителя Ткаченко Д.А. в части признания незаконным ответа заместителя руководителя отдела по РОВД ФИО2 от 31 октября 2017 года №, в связи с изменениями, внесенными 24 мая 2016 года №23 в п. 3 постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правомерно отказано, поскольку предметом обжалования в данном случае являются непосредственно сами действия следователя ФИО1 (л.д. 8-9). В связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления судом не разрешались требования жалобы в части признания незаконным ответа заместителя руководителя отдела по РОВД ФИО2 от 31 октября 2017 года №.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда при ее рассмотрении, материалы дела не содержат.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Ткаченко Д.А. и ФИО4 либо затруднить им доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ткаченко Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Ткаченко Д.А. в интересах ФИО4 о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ткаченко Д.А. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий