Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. в защиту подсудимого М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 января 2019 года, которым

М.,_ _ года рождения, уроженцу и гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 29 декабря 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Этим же судебным решением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ф., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М., адвокатов Коломийца М.А. и Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. считает неподтвержденными, основанными на предположениях.

Обращает внимание, что М. не судим, имеет постоянное место жительства в г.Мурманск, где проживал с сожительницей, в настоящее время беременной, то есть имеет прочные социальные связи в г. Мурманске, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, поскольку имеет двух малолетних детей.

Просит изменить постановление суда в отношении М.., избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо другую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении М., содержащегося под стражей с 23.10.2018, поступило в Первомайский районный суд г.Мурманска 29.12.2018.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого М.., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в целях изыскания источника дохода, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являясь гражданином ***, постоянного места жительства, прочных социальных связей в Мурманской области, легального источника дохода, разрешения на осуществление трудовой деятельности, а также права пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, срок разрешения на временное проживание в России истек 27.09.2017.

Вопреки доводам жалобы, наличие у М. беременной сожительницы в г.Мурманске, не свидетельствует о его прочных социальных связях в г.Мурманске, поскольку они проживали на съемной квартире, при этом он женат, имеет двоих детей, семья проживает за пределами Мурманской области. Наличие родного дяди в г.Мурманске, о котором сообщил подсудимый, также не свидетельствует о прочных социальных связях.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, более мягкие меры не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 января 2019 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. —без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: