Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Викола А.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, которым осужденному

ВИКОЛУ А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому;

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав выступления осужденного Викола А.И. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Викол А.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года, обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Викол А.И. указывает, что вопреки выводам суда, не просил устранять или исправлять какие-либо ошибки в приговоре, и не затрагивал существа приговора, а просил только разъяснить, почему суд, ссылаясь на положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал у него особо опасный рецидив, а у соучастника Коробова - опасный рецидив.

Просит обжалуемое постановление отменить, и либо удовлетворить заявленное ходатайство, либо направить его на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, отказывая в приеме ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о разъяснении сомнений и неясностей разрешается судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ такой вопрос подлежит разрешению судом в месте исполнения приговора в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Из существа поданного Виколом ходатайства следует, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года.

Однако, осужденный Викол отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое находится на территории, подсудной Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, распространяющей свое действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговора, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного дела по подсудности.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Викола подлежит направлению по подсудности в Лабытнангский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года - отменить.

Ходатайство осужденного ВИКОЛ А.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года направить по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения.

Председательствующий: подпись