Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выступление представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1, прокурора Кривцовой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, понесенных им на стадии проверки его заявления в следственном отделе по г.Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о преступлении.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек.

Взыскано со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение о взыскании со следственного управления по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, суд не учел взаимосвязанные положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не придал значения необходимости и оправданности такой суммы, а также тому, что надо исходить только из права заявителя (потерпевшего), сообщившего о преступлении, на компенсацию расходов на представителя, но и из обоснованности этих расходов и разумных пределов таких расходов. Полагает, что суд не выяснил, какое время было затрачено адвокатом на представление интересов заявителя в суде, в то время, как адвокат не участвовал в органе предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. также подержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 12.11.2012 ФИО3 обратился в следственный отдел по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением о совершенных в отношении него сотрудниками МВД России по г.Пятигорску преступлений, а также по мотивам того, что в деле об административном правонарушении подменили протокол доставления, что повлекло возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материала проверки №1445-12 следует, что 12.12.2012 следователем СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 17.12.2012 указанное постановление отменено прокурором г.Пятигорска.

20.01.2013 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 01.02.2013 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

08.03.2013 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 21.03.2013 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

21.05.2013 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 22.08.2013 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

11.06.2014 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 23.07.2014 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

13.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 16.09.2014 оно отменено руководителем следственного органа.

16.10.2014 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 18.11.2014 оно отменено руководителем следственного органа.

07.01.2015 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 12.01.2015 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

29.01.2015 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 25.10.2018 оно было отменено прокурором г.Пятигорска.

30.11.2018 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО3 03.12.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил в кассу адвокатского кабинета «Качалов К.А.» его услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Адвокат Качалов К.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому ФИО4 от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, заместителем руководителя О по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 10 января 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 отменено, как необоснованное, а материал проверки передан следователю ФИО4 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения, в связи с чем 11.01.2019 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края производство по жалобе адвоката прекращено.

09.02.2019 следователем СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим ФИО3 10.03.2019 вновь заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил в кассу адвокатского кабинета «Качалов К.А.» его услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела документами.Адвокат Качалов К.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому ФИО4 от 09.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Пятигорска от 02.04.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019, а материал проверки №1445-12 направлен и.о. руководителя СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю для организации дополнительной проверки, в связи с чем 09.04.2019 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края производство по жалобе адвоката прекращено.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО3 передал адвокату Качалову К.А. за оказание юридической помощи 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, суд не в полной мере дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, вынес постановление, которое не соответствует положениям ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года №367-О и от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П).

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, статья 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст.133 УПК РФ обязательным условием возмещения вреда государством является причинение гражданину вреда лишь в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял вопрос процессуального статуса ФИО3 по материалу проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, также, как и не выяснил вопрос о принятии какого-либо процессуального решения следственными органами по результатам данной проверки, поскольку не были истребованы и исследованы документы о дальнейшем ходе проверки по материалу проверки, принятых решениях, процессуальном статусе заявителя ФИО5

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Данный вопрос также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом также не учтены положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О и др.), поскольку из доводов жалобы следует, что ФИО3 обращался к адвокату Качалову К.А., заключая с ним договор на оказание юридической помощи, для защиты от незаконных действий (бездействий) государственных органов, в связи с чем надлежало обеспечить участие в судебном заседании представителя казны Российской Федерации.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ правы участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, в своей совокупности являются существенными, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отменен с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот де суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова