Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на постановление <адрес> от 13 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ <адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы представления в части отмены, но по иным основаниям, обвиняемого ФИО1, адвоката Шагдарова А.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением <адрес> от 13 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено <адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение прав обвиняемого, а также иными нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор Бундаев Б.А., подробно приводя изложенные в постановлении выводы суда, считает их необоснованными и не соглашается с ними. Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору 6 июня 2019 года в целях устранения препятствий его рассмотрения судом органом предварительного следствия в рамках возобновленного предварительного расследования, установленного срока следствия составлено обвинительное заключение, осуществлен его перевод на язык, которым владеет обвиняемый, при этом какие-либо следственные действия по уголовному делу не производились, все копии процессуальных документов, а также копии всех документов, составленных на стадии судебного разбирательства, направлены потерпевшей и стороне защиты для ознакомления, разъяснен порядок обжалования процессуальных решений. В данном случае основанием для возобновления предварительного следствия являлось устранение нарушений, препятствующих постановлению судом приговора, а не выполнение каких-либо следственных действий и в таком случае без принятия решения о возобновлении предварительного расследования, установления дополнительного срока следствия и принятия дела к производству, то есть соблюдения требований уголовно-процессуального закона, орган предварительного следствия не может устранить указанные судом нарушения. При таких обстоятельствах нормы уголовно-процессуального закона указывают на необходимость уведомления обвиняемого, защитника и потерпевшего об окончании следственных действий, а не предварительного следствия. Выполнение требований ст.215-217 УПК РФ необходимо лишь в случае, если по уголовному делу проводились следственные действия. Указывает, что ранее по уголовному делу требования ст.215-217 УПК РФ выполнены, обвиняемый и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, им разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, также рассмотрены заявленные ходатайства.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о выполнении перевода обвинительного заключения ненадлежащим лицом, а именно переводчиком Ж.Т.Ж., приводит положения ст.18 УПК РФ, ч.6 ст.220 УПК РФ. Указывает, что постановлением следователя от 18 ноября 2018 года в качестве переводчика наряду с другими допущена переводчик Ж.Т.Ж., которая неоднократно, в том числе 20 сентября 2019 года, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, обвинительное заключение переведено на бурятский язык, ею подписано, а также 25 сентября 2019 года составлена справка о его переводе. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1, что подтверждается распиской от 21 октября 2019 года. Подпись переводчика подтверждает факт перевода процессуального документа именно данным переводчиком и опровергает выводы о переводе текста иным лицом. Автор представления считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ст.220 УПК РФ.

Излагая положения п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, обращая внимание на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», высказывает мнение о том, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Считает, что в данном случае таких нарушений не имелось, в связи с чем препятствий для назначения судебного заседания по уголовному делу, рассмотрения дела и вынесения решения судом не имеется. Ссылаясь на ст.7 УПК РФ п.1 ст.389.15 УПК РФ, просит отменить постановление, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, указал о нарушении следствием требований ст.215, ст.ст. 216-217 УПК РФ, а также о несоответствии обвинения, изложенного в переводе обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качеств обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данные нормы закона судом выполнены.

Суд первой инстанции правильно указал, что раз следователь возобновил производство по уголовному делу, следовательно, он должен, уведомив участников об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что следователем не были устранены нарушения, на которые обратил внимание следствия заместитель прокурора Забайкальского края о наличии расхождений (несоответствий) в переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в переводе обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 февраля 2019 года было переведено переводчиком Ж.Т.Ж., которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и в присутствии которой ФИО1 было предъявлено обвинение. (л.д.209-222 т.5)

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о 11 сентября 2019 года заместитель прокурора Забайкальского края указывал о несоответствии перевода обвинительного заключения с русского языка на бурятский язык, выполненный переводчиком Ж.А.Д. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2019 г., выполненного переводчиком Ж.Т.Ж. Перевод утвержденного обвинительного заключения от 17 октября 2019 г., выполнен переводчиком Ж.Т.Ж.

Суд апелляционной инстанции, сравнив обвинительное заключение от 17 октября 2019 г. и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2019 г. на бурятском языке, выполненные переводчиком Ж.Т.Ж. несоответствий и расхождений не установил, о чем также подтвердила в суде апелляционной инстанции переводчик С.С.С.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что следствием не выполнены вышеописанные указания заместителя прокурора края подлежат исключению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Доводы прокурора, озвученные в суде апелляционной инстанции об отмене постановления из-за отсутствия переводчика в суде первой инстанции не повлияли на выводы суда, поскольку действительно имеются нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 13 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, <адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что следователем не устранены нарушения, на которые обратил внимание следствия заместитель прокурора Забайкальского края о наличии расхождений (несоответствий) в переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в переводе обвинительного заключения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова