Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Разрез Аршановский» БЮП на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», при расследовании уголовного дела в отношении ЮЕЮ

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Разрез Аршановский» об отмене постановления, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении исполнительного директора ООО «Разрез Аршановский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Прокурором Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Разрез Аршановский» в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алтайского районного суда РХ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», и запрет на распоряжение данным имуществом.

Заместитель руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ обратилась в Алтайский районный суд РХ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», при расследовании уголовного дела в отношении ЮЕЮ, а также о запрете на распоряжение данным имуществом.

Постановлением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ удовлетворено, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «Разрез Аршановский», а именно на бульдозер <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез Аршановский» БЮП выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие, перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе, собственника указанного имущества, который о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, кроме того, ему не направлялась копия решения. Полагает, что имеет место чрезмерное и необоснованное ущемление права собственности Общества, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский».

В судебном заседании представитель срока ООО «Разрез Аршановский» БЮП поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шабалина Н.В. просила постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ст. 115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены прокурор Алтайского района РХ и руководитель Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ.

Сведений об уведомлении иных участников уголовного судопроизводства, а также собственника имущества, на который наложен арест, представленные материалы не содержат.

13 сентября 2016 года ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ рассмотрено только с участием прокурора.

Кроме того, по смыслу закона копия решения суда, вынесенного по рассмотрению ходатайства следственного органа, должна быть вручена участникам уголовного судопроизводства, а также лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает.

Постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество вручено заместителю руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ и прокурору Алтайского района РХ, сведений о вручении, либо направлении постановления суда иным лицам в материале не имеется.

Таким образом, неизвещение участников уголовного судопроизводства, а также собственника имущества, на который наложен арест, о дате, времени и месте судебного заседания, невручение указанным лицам копии решения суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Алтайского районного суда РХ подлежит отмене.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ЮЕЮ, работающий генеральным директором ООО «Разрез Аршановский», обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных действий, в ходе которых допущено иное обращение (очистка, собирание, выбрасывание) химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Разрез Аршановский» в пользу государства вреда, причиненного преступными действиями ЮЕЮ, <данные изъяты>

Арест на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», наложен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его законность проверена судом апелляционной инстанции.

Новых данных, влекущих отмену ареста на имущество и установленных на него запретов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество и установления ограничений, не изменились и не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ об обоснованности ходатайства продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, подтверждены документально и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который заместитель руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ходатайствует продлить арест, наложенный на имущество, обоснован продлением срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года отменить.

Ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов