Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронцова С.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым

Воронцову С. В., ***, судимому:

- 05 февраля 2013 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 03 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 06 мая 2015 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.132 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужденному 23 июня 2015 года Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 октября 2016 года и апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 мая 2015 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 19 апреля 2015 года, окончание срока – 18 сентября 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Воронцова С.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеризующие его материалы не соответствуют действительности. В частности, утверждает, что указанное администрацией взыскание от 19 августа 2015 года он не мог получить, поскольку в это время следовал по этапу из Республики Коми в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области и не мог нарушить Правила внутреннего распорядка (далее – ПВР) колонии. Суд неверно указал, что он начал отбывание наказания с апреля 2015 года, поскольку был осужден Сосногорским городским судом Республики Коми 23 июня 2015 года и прибыл в исправительное учреждение лишь 28 августа 2015 года; с 01 сентября 2015 года был трудоустроен в пекарню, работал по 12 часов согласно добровольно написанному заявлению о продлении продолжительности рабочего дня, в связи с чем не мог участвовать в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, с сентября 2016 года обучался в профессиональном училище и успешно его окончил, получил специальность пекаря. Настаивает, что примерным поведением и добросовестным трудом доказывал свое исправление, ПВР не нарушал, отсутствие гарантий трудового устройства не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что Центр занятости населения оказывает помощь в трудоустройстве лицам, освобожденным из мест лишения свободы, что может рассматриваться как гарантия будущей трудовой занятости. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... Цыпышев Э.Ю. указывает, что судом при вынесении решения исследовались и были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного. Постановление суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Воронцова С.В. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в материалах личного дела.

Так, судом установлено, что Воронцов С.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Воронцов С.В. имеет два поощрения, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен пекарем, получил дополнительное образование, вину признал, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи. Вместе с тем, осужденный хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы делает не всегда, спортивные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещает и не стремится, гарантий трудового устройства после освобождения не имеет, по характеру хитрый, скрытный, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в СИЗО, за что было наложено взыскание в виде выговора, взыскание погашено по сроку, причиненный СИЗО материальный ущерб не возместил; к потерпевшей стороне с извинениями не обращался.

Оснований ставить под сомнение правдивость представленных администрацией колонии сведений у суда не имелось.

Как следует из материалов, приговор от 6 мая 2015 года вступил в законную силу 17 июля 2015 года, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на допущенное Воронцовым С.В. нарушение – порчу имущества СИЗО, за что на Воронцова С.В. 19 августа 2015 года наложено взыскание в виде выговора, материальный ущерб СИЗО, согласно характеристике, до настоящего времени не возмещен.

В суде апелляционной инстанции Воронцов С.В. данные факты не оспаривал.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и добросовестное выполнение им работ, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не могут являться определяющим основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку являются прямой обязанностью осужденного при отбытии им наказания. Кроме того, исправлению осужденного должны служить не только его трудовая занятость, но и выполнение им целого комплекса мероприятий, организуемых в исправительном учреждении.

Исходя из сведений, содержащихся в приговоре, в том числе, о зачете срока содержания Воронцова С.В. под стражей с 19 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, начало срока отбывания наказания с 19 апреля 2015 года исчислено судом верно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие гарантий трудового устройства не являлось определяющим основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, а оценивалось судом в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Воронцова С.В., прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, приняв во внимание мнение участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова С.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает, что для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года в отношении Воронцова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко