Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мошкова Петра Викторовича на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года, которым

Мошкову Петру Викторовичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафизову Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мошков П.В. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мошков П.В., анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, находит их немотивированными, не содержащими значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Считает, что оценка поведения осужденного, должна заключаться в динамике изменения поведения и формировании у него новых ценностей и навыков, значительно снижающих степень опасности совершения новых преступлений, а не в наличии поощрений или взысканий, что, по его мнению, не выполнено судом.

Обращает внимание на положительно характеризующие его поведение данные: трудоустройство, обучение, добросовестное отношение к учебе, наличие 1 поощрения, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, выполнение поручений в срок, отсутствие нахождения на профилактическом учете, принятие участия в общественной жизни отряда и учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое и тактичное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, соблюдение санитарно-гигиенических требований, опрятный внешний вид, отсутствие исполнительных листов, признание вины и намерение после освобождения вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Отмечает, что последнее взыскание получено им 28.05.2021, после чего им сделаны правильные выводы и на протяжении более двух с половиной лет нарушений режима содержания не допускает. При этом указывает на малозначительность допущенных им нарушений.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Мошков П.В. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 30 августа 2018 года, трудоустроен, в настоящее время проходит обучение, к обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускает; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; имеет 1 поощрение; 4 взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Мошков П.В. характеризуется отрицательно, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является нецелесообразной.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы личного дела осужденного Мошкова П.В., выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя исправительного учреждения, и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ, представленных документов не позволяет признать, что исправление Мошкова П.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Мошкова П.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в отношении Мошкова Петра Викторовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: