Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО2 письменно заявил об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и от услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 сентября 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 25 августа 2009 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 8 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, по тем основаниям, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Указывает, что он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. После условно-досрочного освобождения намерен, устроится на работу, вести добропорядочный образ жизни. Обращает внимание, что до заключения под стражу характеризовался положительно и был трудоустроен. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сеин М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 4 сентября 2012 года, конец срока 3 мая 2016 года, 1/2 срока наказания отбыл 4 июля 2014 года.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имел 22 взыскания, семь из которых не сняты и не погашены, поощрений не имел, в 2014 году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осуждённого стремления встать на путь исправления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обоснованно сославшись на положения ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, при принятии решения, учёл все обстоятельства, данные материалов о личности ФИО2, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что осуждённый систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещать отказывается. Из бесед воспитательного характера правильных выводов не делает. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности. К персоналу исправительного учреждения относится с пренебрежением, пришел к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты.

Поэтому доводы осуждённого о том, что после условно-досрочного освобождения он намерен, устроится на работу, вести добропорядочный образ жизни, если будет находиться со своей семьей, обязуется не нарушать законы и тем более не совершать преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы осужденного как в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении что до заключения под стражу он характеризовался положительно и был трудоустроен, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 8 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Катанаев.