Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тетюлина В.Б. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2015 года, которым с него частично взысканы процессуальные издержки за хранение вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля №

Заслушав выступление осужденного Тетюлина В.Б., защитника Колобова Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору (дата) Тетюлин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вещественным доказательством по данному уголовному делу признана автомашина №

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2015 года требования ООО <данные изъяты> о взыскании с Тетюлина В.Б. процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля № который был помещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» на территорию комплекса мотеля <данные изъяты>, а затем по постановлению следователя признан вещественным доказательством по делу с хранением данной автомашины на стоянке, принадлежащей ООО <данные изъяты>, удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление Ярцевского городского суда от 16 ноября 2015 года отменить как противоречащее требованиям уголовно-процессуальных норм. Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, суд полностью проигнорировал показания свидетеля ФИО21 о том, что она до настоящего времени страдает <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена проходить тяжелое лечение, суд и прокурор уклонились от разрешения возникших сомнений по поводу срока инвалидности ФИО22 Указывает, что ФИО23 прошла переосвидетельствование (дата) , инвалидность ей сохранена. Считает, что судом отвергнуто в качестве обстоятельства, указывающего на его тяжелое материальное положение и положение его семьи, наличие больших денежных обязательств перед потерпевшей. Считает данные нарушения существенными. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор на хранение вещественного доказательства с ООО <данные изъяты> никем не заключался, что подтверждено руководством ООО <данные изъяты>, и вещественное доказательство находилось в месте хранения безвозмездно. Указывает, что согласно ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы за хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, поэтому должны возмещаться только произведенные и необходимые расходы. Указанные в расчете ООО <данные изъяты> расходы являются коммерческой деятельностью общества, которая никак не связана с хранением вещественного доказательства, их общество несет независимо от нахождения на стоянке вещественного доказательства. Считает, что довод ООО «<данные изъяты> о заключении возмездного договора на хранение без указания цены является надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами, в связи с чем, порядок определения стоимости услуг не соответствует требованиям ст. 897 ГПК. Отмечает, что согласно постановлению о признании автомашины вещественным доказательствам и приобщении его к уголовному делу, местом хранения определено другое место, в постановлении не указано, что автомобиль передан на хранение ООО <данные изъяты> В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу вещественного доказательства данному обществу. Генеральный директор ООО <данные изъяты> до настоящего времени принудительно удерживает находящееся у них на хранении транспортное средство, отказывая в его возвращении. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Не имеется достоверных данных о том, менялась ли стоимость машиноместа за период нахождения транспортного средства на стоянке общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по поданному заявлению о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные в том числе на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции(Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ).

Вместе с тем сведения о процессуальных издержках, о размере понесенных расходов при хранении признанного вещественным доказательством автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют, ООО «<данные изъяты> участником уголовного судопроизводства по данному делу не являлось.

Принимая решение в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд в своем постановлении одновременно высказался об обоснованности исковых требований заявленных ООО <данные изъяты> что свидетельствует о том, что судом рассматривались фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных ООО <данные изъяты> услуг по хранению вещественного доказательства.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 ноября 2005 г. N 367-О исполнение публично-правовой обязанности граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения при хранении вещественного доказательства - автомобиля, являются гражданско-правовыми, и подлежат разрешению при обращении ООО <данные изъяты> с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2015 года о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства автомобиля № в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство в порядке ст. 131, 132 УПК РФ прекратить.

Разъяснить заявителю ООО <данные изъяты> право на обращение с требованием о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова