Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Агафонова И.Н., при секретаре Вайгачёве В.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Усова Е.А. на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя военно-следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск лейтенанта юстиции ФИО2 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу в отношении ФИО12,

установил:

В производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск находится уголовное дело, возбужденное 2 июля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО18 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО12, ФИО12 и ФИО20

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя военно-следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск ФИО2 о разрешении на получение информации у операторов сотовой связи «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами подозреваемого по уголовному делу ФИО12 в период с 1 января 2015 года по 22 июля 2015 года, с указанием данных об абонентах, с которыми осуществлялись соединения, и информации о месте расположения базовых станций, задействованных при соединениях.

Защитник-адвокат Усов Е.А. в апелляционной жалобе просит указанное постановление судьи отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Аргументируя жалобу, Усов Е.А. утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 32, 34 УПК РФ судья рассмотрел ходатайство следователя не по месту совершения преступления в <адрес>, а в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 просит постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усова Е.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по апелляционной жалобе, оценив доводы, изложенные в ней и в возражениях на неё, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым указанную жалобу оставить без удовлетворения, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 12 ст. 29 УПК РФ суд вправе, в том числе в ходе досудебного производства, принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья суда первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решение о разрешении органу предварительного следствия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Судья обоснованно согласился с наличием оснований для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО12 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Условием принятия решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является установление фактов общения подозреваемых лиц между собой посредством мобильной связи при совершении преступления.

Довод защитника Усова Е.А. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 165 УПК РФ следователь имеет право направлять ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору не только по месту производства следственного действия, но и по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого планировалось разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, возбуждено старшим следователем военно-следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск, расположенного в г. Северодвинске и уполномоченного проводить предварительное расследование на территории Архангельской области. Город Северодвинск относится к юрисдикции Северодвинского гарнизонного военного суда, в связи с чем указанный суд полномочен рассматривать названное ходатайство.

Кроме того, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что указанные операторы сотовой связи имеют представительства в г. Северодвинске.

Судебное решение о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года о разрешении органу предварительного следствия получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу № в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Усова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Агафонов И.Н.