Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.07.2004г.) по ч.1 ст.209, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.162, пп. «а,б » ч.3 ст.162, пп. «а,б,в» ч.3 ст.229, пп. «а,в,ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 162; п. «а,б» ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 228; п. «а,б,в» ч. 3 ст. 229; п. «а,в,ж,к « ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 4 лет наказания в тюрьме, остальных в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2004 года приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен – в части осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления; по ч. 4 ст. 228 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания о преступном сговоре ФИО1 и ФИО7 на убийство ФИО8; исключен из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30 и п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по ч. 3 ст. 222; п. «а,б» ч. 3 ст. 162» п. «а,б,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности; исключен из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак крупного размера; ФИО1 смягчено наказание по ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено из приговора назначенное ФИО1 наказания в виде конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а,б» ч. 3 ст. 162; п. «а,б,в» ч. 3 ст. 229; п. «а,в,ж,к « ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 17 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет наказания в тюрьме, остальных в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями в УК РФ от 08.12.2003 года и 21.07.2004 года.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое считает подлежащим пересмотру и отмене. Указывает, что им было заявлено ходатайство о включении в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу. Однако судья, по его мнению, произвела замену его доводов, и посчитала, что им заявлено ходатайство о зачете вышеуказанного периода в общий срок отбытия наказания. Обращает внимание, что документально наказание в тюрьме им отбыто не полностью (с 04.11.2001 по 02.06.2003 года и с 04.10.2004 года по 06.02.2006 года) т.е. 2 года 10 месяцев 28 дней. Просит засчитать ему в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приговора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу приговора).

Кроме того, полагает необходимым отменить осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ в части слов «за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия», а также в части слов «и боеприпасов» в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что согласно экспертизе, оружием признан обрез, изготовленный из охотничьего ружья модели ТОЗ-63, по криминалистической классификации относящийся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. На момент совершения преступления, (1999 г.) и момент осуждения (02.06.2003 г.) ответственность была предусмотрена за оборот любого оружия, однако 08.12.2003 года был принят закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162- ФЗ, согласно которым в статье 222 исключена ответственность за оборот гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Позднее законодателем были введены дополнительные критерии к «гладкоствольности», такие как «гражданское оружие» (ФЗ-73 от 21.07.2004 г) и «длинноствольность» (ФЗ-398 от 28.12.2010 года) Полагает, что критерий «гладкоствольности» в период с 11.12.2003 года по 27.07.2004 года являлся единственным влияющим на наступление или снятие уголовной ответственности в случае деяния с гладкоствольным оружием ( в том числе и обреза охотничьего ружья), и подразумевал декриминализацию такого деяния.

Обращает внимание, что он был осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, которыми, согласно приговора, являлись не менее 2 патронов 16-го калибра, заряженные в обрез охотничьего ружья марки ТОЗ-63. Указывает, что Федеральный Закон № 73-ФЗ от 21.07.2004 г. декриминализировал любые действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, а ФЗ-398 от 28.12.2010 г. декриминализировал любые действия с патронами к гражданскому гладкоствольному длинноствольному оружию. Обрез, обозначенный в приговоре, изготовлен из охотничьего ружья (согласно криминалистической классификации относящегося к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию), следовательно, патроны (боеприпасы) к обрезу абсолютно идентичны патронам (боеприпасам) к охотничьему ружью и полностью подпадают под действующую редакцию ст. 222 УК РФ, ответственность за действия с ними подлежит исключению из приговора.

Автор жалобы просит также обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судьей. Указывает, что изначально им заявлялось ходатайство о личном участии в суде первой инстанции, позднее он уточнил, что просит суд провести выездное судебное заседание в колонии. Очевидно, что проведя судебное заседание с его участием по средствам видеоконференцсвязи, суд отклонил его ходатайство о выездном судебном заседании, однако не вынес по этому поводу никакого соответствующего постановления. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые были по просьбе судьи переданы им сотруднику администрации, находившемуся рядом. Однако судьей не выяснялась личность данного сотрудника администрации, хотя он фактически стал участником процесса. Получается, что его письменные объяснения судом не обозревались. Полагает, что такой порядок приобщения письменных доказательств не предусмотрен процессуальным законодательством. Обращает внимание, что после того, как судья заявила, что она удаляется в совещательную комнату, она вышла в дверь, куда после нее вышли секретарь, прокурор. Точно также все вместе вышли из совещательной комнаты в зал заседания для оглашения постановления. По его мнению, имеются сомнения в том, находилась ли судья в совещательной комнате одна. Также указывает, что им была получена копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол, которая подписана судьей, однако не заверена печатями суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда при исполнении приговора решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вмешательство в существо приговора при разрешении вопросов, связанных с его исполнением, в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, недопустимо.

По приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным, в том числе, и в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении боеприпасов – 2-х патронов 16 калибра и огнестрельного оружия ( согласно заключения экспертизы изготовленного из охотничьего ружья путем самодельного укорочения ствола и ложи и относящегося к нестандартному ручному гладкоствольному оружию).

Сведений о том, что вышеуказанные патроны 16-го калибра являлись стандартными и могли быть использованы только для применения в гражданском огнестрельном гладкоствольном длинноствольном оружии (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ - в гражданском гладкоствольном оружии), не имеется.

При этом, по смыслу уголовного закона ( ст.222 УК РФ) обрез охотничьего ружья не относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, разрешенному к обороту законом РФ "Об оружии", уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и перевозку и ношение которого была устранена новым уголовным законом от 8 декабря 2003года. В силу конструктивных изменений обрез предназначается для поражения живой или иной цели в незаконных целях и из гражданского оборота исключен

Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, доводы осужденного ФИО1 об исключении из приговора указания на его осуждение по ч.3 ст.222 УК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, а вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ и Федеральным законом от 27.12.2009г. №3377-ФЗ уже разрешался, в том числе и кассационной инстанцией Верховного суда РФ, поэтому оснований для повторного пересмотра приговора на соответствие названным нормам, не имеется, как и отсутствуют основания для изменения категорий инкриминируемых преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для переквалификации действий заявителя, освобождении его от наказания ( смягчении его) в соответствии со ст.10 УК РФ, не имелось.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете времени с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приговором Тверского областного суда срок отбытия наказания в тюрьме ФИО1 исчислен с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, из которого первые четыре года постановлено отбывать в тюрьме, был исчислен с 6 ноября 2001года, а следовательно, период нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и до 14.07.2004года засчитывался в срок отбывания наказания в тюрьме.

Как следует из материалов дела и пояснений самого осужденного, он фактически переведен из тюрьмы в исправительную колонию после 6.02.2006года.

При этом, в силу ст.130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.

Таким образом, время пребывания ФИО1 в тюрьме зачтено с 6 ноября 2001года и в совокупности составило 4 года.

Положения ст. 397 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень вопросов, затрагивающих существо приговора и не влекущих ухудшения положения осужденного, которые разрешаются судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Неверное, по мнению осужденного, изложение в приговоре и кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ сроков его нахождения в тюрьме, не влияло на возможность исполнения приговора, не затрудняет его исполнение, наказание в части его пребывания в тюрьме осужденным отбыто.

Как следует из судебного акта, судьей полно проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, доводы о возможном нарушении ФИО9 совещательной комнаты безосновательны.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденному, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании была предоставлена возможность высказать свое мнение по всем поставленным им на разрешение суда доводам, оснований для проведения выездного судебного заседания с его участием не имелось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, копия которого, как и постановления, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол, ему было вручено, судом не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: