Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудик Н.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкаревой О.Н. на приговор от 28 сентября 2021 года, которым

АКСЁНОВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, родившийся в , не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- по гражданскому иску с Аксёнова Д.Ю. в пользу Свидетель № 8 в счет возмещения материального вреда взыскано 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Куйдину Т.А., адвоката Рудик Н.Н. и осужденного Аксёнова Д.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аксёнов Д.Ю. осужден за неправомерные действия при банкротстве - сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, поскольку эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик Н.Н. в интересах осужденного Аксёнова Д.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме этого, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкарева О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По приговору Аксёнов Д.Ю. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно, в неправомерных действиях при банкротстве - сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества должника юридического лица, а также сокрытии бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, поскольку эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Аксёнов Д.Ю. совершил отчуждение принадлежащего ООО бульдозера путем продажи его добросовестному приобретателю Свидетель № 8, денежные средства от сделки купли-продажи в сумме 3 300 000 рублей использовал в личных целях, не внеся их в кассу предприятия. При этом в приговоре отсутствуют мотивы и доказательства сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передаче имущества во владение иным лицам, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе и т.д. может заключаться как в действиях (перемещении имущества в тайник, маскировке находящегося на территории организации оборудования и т.д.), так и в бездействии (утаивании мест хранения имущества и др.). Передаваться во владение иным лицам имущество по смыслу закона должно на определенное время, тогда как путем отчуждения собственник теряет право на имущество навсегда. Кроме этого, судом при описании преступного деяния, установленного судом, указано, что в результате преступных действий Аксёнова Д.Ю. кредиторам причинен особо крупный ущерб, в то время как ООО понесло убытки в особо крупном размере. Действия же Аксёнова Д.Ю. суд в итоге квалифицировал по ч. 1 ст. 195 УК РФ как причинившие крупный ущерб. Просит приговор по изложенным основаниям отменить в сторону ухудшения положения осужденного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аксёнова Д.Ю. в отчуждении имущества должника - юридического лица, совершенном при наличии признаков банкротства и с причинением крупного ущерба, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями самого осужденного в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниями представителя ООО Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 8, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 7, Свидетель № 6, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в экспертном заключении, в финансовом анализе, составленном арбитражным (конкурсным) управляющим ООО «Восток-Уголь», иными фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все представленные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности справедливо признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в осуществлении уголовного преследования Аксёнова Д.Ю., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, по материалам дела не установлено.

Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Аксёнова Д.Ю. или на квалификацию его действий по факту неправомерных действий при банкротстве, показания допрошенных судом лиц также не содержат, в целом согласуются между собой, подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, соответственно, сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания Аксенова Д.Ю., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Условия, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент совершения Аксёновым Д.Ю. неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, на момент отчуждения Аксёновым Д.Ю. имущества ООО «Восток-Уголь» у предприятия имелась не оплаченная свыше 3 месяцев задолженность перед ООО в сумме 3 434 177 руб. 26 коп., подтвержденная решением Арбитражного судаот 7 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 3 марта 2015 года, наличие которой 18 октября 2016 года послужило основанием для принятия Арбитражным судомпо заявлению ООО решения о введении в отношении ООО процедуры наблюдения сроком на 3 месяца (т. 3 л.д. 101-107).

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО были также включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 8 733 552 руб. 87 коп., ПАО в размере 2 603 843 руб. 34 коп. и профессионального образовательного учреждения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в размере 131 278 руб. 61 коп.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО , по состоянию на 6 июня 2017 года погашение требований кредиторов предприятия, в том числе ООО , в ходе конкурсного производства не производилось, выявленная дебиторская задолженность составила лишь 296 300 руб. 20 коп., которая в конкурсную массу не поступила (т. 3 л.д. 239-249).

В этой связи все доводы стороны защиты об отсутствии на момент отчуждения Аксёновым Д.Ю. имущества ООО признаков банкротства данного предприятия явно не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Аксёнова Д.Ю. состава инкриминированного преступления со ссылкой на то, что денежные средства, полученные им от реализации принадлежащего ООО имущества, были направлены на погашение долгов предприятия перед другими кредиторами, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что обозначенные Аксёновым Д.Ю. займы, если таковые и оформлялись, были использованы на хозяйственную деятельность ООО в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Равным образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Аксёнова Д.Ю. и его высказывания о том, что решение о продаже принадлежащего ООО бульдозера было принято, в том числе учредителями, имеющими большую, чем он, долю в уставном капитале предприятия, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей от покупателя бульдозера получил именно Аксёнов Д.Ю., являющийся на тот момент генеральным директором ООО он же ими по своему усмотрению и распорядился.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в пределах предъявленного и поддержанного обвинения действия Аксёнова Д.Ю. по факту отчуждения имущества ООО обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, в вину Аксёнову Д.Ю. излишне вменено сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передача имущества во владение иным лицам, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица - ООО , поскольку совершение Аксёновым Д.Ю. названных действий представленными доказательствами никоим образом не подтверждено.

Вместе с тем, допущенную судом ошибку суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, в связи с чем оснований для отмены приговора по вышеизложенному основанию, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не усматривает.

Кроме того, представленными доказательствами достоверно установлено, что в результате преступных действий Аксёнова Д.А. кредиторам ООО был причинен ущерб в размере 3 300 000 рублей, а не 14 956 887 руб. 90 коп., что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ признается в ст. 195 УК РФ крупным ущербом, а потому в данной части приговор в отношении Аксёнова Д.Ю. также подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить Аксёнову Д.Ю. назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, снижения Аксёнову Д.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Аксёнову Д.Ю. наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

От отбывания назначенного наказания Аксёнов Д.Ю. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования справедливо освобожден.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части осуждения Аксёнова Д.Ю., в том числе по доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты правильные решения. При этом данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Равным образом опровергаются материалами дела и доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении полно и правильно изложено существо предъявленного Аксёнову Д.Ю. обвинения, включая, вопреки утверждению защиты, место совершения преступления, как и все другие имеющие значения для данного уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо иных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, исходя из материалов дела, не выявлено.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ни одна из сторон против рассмотрения уголовного дела не возражала, постановление от 9 апреля 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности в не оспаривала, в то время как, согласно представленным материалам, о его вынесении сторонам, в том числе Аксёнову Д.Ю. и его защитнику, было доподлинно известно, учитывая, что копия данного постановления была им надлежащим образом вручена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Аксёнова Д.Ю. в пользу Свидетель № 8 3 450 000 рублей, поскольку к участию в деле в качестве гражданского ответчика не было привлечено ООО , в то время как 150 000 рублей из указанной денежной суммы, полученной от Свидетель № 8 за проданный бульдозер, была внесена последним непосредственно в кассу данного предприятия. Согласно представленным сведениям, ООО до настоящего времени не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено.

В этой связи гражданский иск Свидетель № 8 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор от 28 сентября 2021 года в отношении Аксёнова Дениса Юрьевича в части взыскания с Аксёнова Д.Ю. в пользу Свидетель № 8 материального вреда в размере 3 450 000 рублей отменить, гражданский иск Свидетель № 8 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора осуждение Аксёнова Д.А. за сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передачу имущества во владение иным лицам, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица,

- снизить размер ущерба, причиненного действиями Аксёнова Д.А. кредиторам ООО , с 14 956 887 руб. 90 коп. до 3 300 000 рублей,

- исключить из приговора указание на причинение кредиторам ООО

ущерба в особо крупном размере, указав на причинение им крупного ущерба,

- считать Аксёнова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 195 УК РФ за отчуждение имущества должника - юридического лица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб,

- снизить Аксёнову Д.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде штрафа до 140 000 рублей, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преступление прокурора, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова