Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2016 года апелляционную жалобу осуждённой Улановой А.В. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 января 2016 года, по которому в принятии ходатайства осуждённой

Улановой А.В., <данные изъяты> судимой:

1) 3 февраля 2011 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 апреля 2013 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда от 3 февраля 2011 года, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбывающей наказание по этому приговору; -

о применении правил статьи 10 УК РФ и изменении приговора в отношении неё отказано.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённую Уланову А.В. по системе видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу и просившую применить положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённая Уланова А.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом изменений в статью 15 УК РФ - дополнением её частью шестой об изменении категории преступлений, поскольку судимости, образовывавшие рецидив преступления, погашены; и о снижении назначенного наказания.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Уланова А.В., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить её ходатайство для рассмотрения по существу. Указывает, что изъявляла желание участвовать в судебном заседании, однако её просьба была проигнорирована, она была лишена возможности заявлять дополнительные ходатайства и защищать свои интересы как самостоятельно, так и при помощи защиты или общественного защитника; ходатайство рассматривалось только в присутствии судьи Головашко О.А.;

Ссылается на то, что судимость по приговору Кисловодского городского суда от 20 сентября 2006 года, по которому она была осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ, погашена, и, по её мнению, в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ указание на эту судимость следует исключить из приговора, по которому она отбывает наказание..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, а постановление судьи, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснением, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления, в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, хотя судимость Улановой А.В. по приговору от 20 сентября 2006 года впоследствии, в июле 2013 года, погашена, однако на момент совершения нового преступления, 28 ноября 2010 года, и даже на момент осуждения, 11 апреля 2013 года, она не была погашена, в связи с чем правильно была учтена при постановлении приговора от 11 апреля 2013 года.

Исключение в последующем из приговора предыдущих судимостей по мере их погашения уголовным законом не предусмотрено.

Что касается довода жалобы о применении положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменении категории преступления и снижении наказания, этот довод также не основан на законе.

Данный закон принят после совершения Улановой А.В. преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые на момент вступления нового закона в силу отбывают наказание или отбыли наказание, но имеют судимость.

К моменту осуждения Улановой А.В. указанный закон вступил в силу, и если в нём содержались положения, улучшающие положение Улановой А.В., то они должны были быть применены судом при постановлении приговора.

Как видно из содержания приговора, судом этот вопрос обсуждался, и при назначении наказания применён ряд его положений, а именно изменение части 2 статьи 15 УК РФ, вследствие чего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, стало преступлением небольшой тяжести, а не средней тяжести, как это было раньше; и при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ применены новые положения части 2 статьи 69 УК РФ, улучшающие положения лица.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и принято решение об отсутствии оснований для применения.

Таким образом, Уланова А.В. осуждена на основании уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а потому оснований для применения данного уголовного закона ещё и в порядке статьи 10 УК РФ не имеется.

В случае несогласия осуждённого с приговором, по которому он осуждён, осуждённый вправе обжаловать его в предусмотренные законом сроки в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке.

Кроме того, после осуждения Улановой А.В. в статьи 228 и 228.1 УК РФ, по которым она отбывает наказание, изменений ни улучшающего, ни ухудшающего характера в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Довод жалобы о невыполнении судом её просьбы о рассмотрении ходатайства с её участием и нарушении тем самым её процессуальных прав необоснован.

При поступлении в суд ходатайства, связанного с вопросами применения законодательства об исполнении приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению судом, подано ли надлежащим лицом и т.д.

Постановления, принимаемые по результатам проверки: о возвращении ходатайства, о назначении судебного заседания и др., принимаются судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В этой связи судьёй нарушений не допущено.

Право на обжалование постановления осуждённой разъяснено, это право ею реализовано.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2016 года в отношении Улановой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева