Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Савватеевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Адвокат Савватеева Т.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости: истечение не менее половины установленного судом испытательного срока, добросовестное исполнение осужденным возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, положительные характеристики. Обращает внимание на представленный ФИО1 протокол анализа биообъектов, свидетельствующий об отсутствии в них наркосодержащих веществ. Считает, что суд не указал конкретное обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 19 апреля 2012 года - удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у ФИО1 имеется, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется по месту работы.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей ходатайство ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности отмены условного осуждения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и данных о поведении ФИО1 в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленный ФИО1 протокол анализа биообъектов не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов