Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишина С.В., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 28 января 2020 года Таловским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 19 июня 2020 года постановлением Таловского районного суда назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взяв в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Коваленко Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, законного представителя потерпевшего - ФИО10, полагавшейся в решении на усмотрение суда и поддержавшей позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.В., в защиту ФИО4, не оспаривая вины и квалификации содеянного, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просит пересмотреть приговор суда первой инстанции и изменить вид наказания с лишения свободы на исправительные работы. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Коваленко Е.Б., поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении таковой, ссылались на несогласие с приговором и просили назначить наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Крылов С.А. полагая приговор районного суда законным и обоснованным, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением требований ст.226.1 УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением ст.ст.316, 317 УПК РФ, а именно, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в виду проведения по делу дознания в сокращенной форме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

При разбирательстве дела суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью. Возражений в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников судопроизводства не поступило.

Суд обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия именно по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

В судебном заседании установлено и в полной мере подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, умышленно, без уважительных причин, в нарушение вступившего в законную силу решения суда не исполнял его и не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, посягая на правоотношения, обеспечивающие охрану интересов несовершеннолетних, нормальных условий их жизни и развития.

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО4, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Обоснованно не признано в качестве такового обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно за неуплату денежных средств на содержание данного ребенка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует предъявляемым к нему ст.316 УПК РФ требованиям.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом также выполнены.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО4 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для снижения размера, которого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен и назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п.3).

Учитывая изложенное, приговор районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишина С.В., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: