Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. в интересах подозреваемого АВ. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) СС. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении АВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлено ходатайство и материалы уголовного дела в отношении АВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ возвратить руководителю Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я).

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступление защитника – адвоката Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АВ. органами предварительного следствия подозревается в причинении смерти по неосторожности гр. ИВ.

Следователем Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) СС., с согласия соответствующего должностного лица, 30 января 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого АВ. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не изучены доводы следствия, не изучено отношение потерпевшей стороны к заявленному ими же ходатайству об освобождении АВ. от уголовной ответственности; ссылается на то, что назначенный ранее по постановлению суда судебный штраф уже оплачен АВ.. Потерпевшей стороне возмещён материальный ущерб в пределах возможного.

Также ссылается на характеристики личности АВ., который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление суда отменить.

Старшим помощником прокурора г.Мирный РС (Я) Фучеджи Е.М. принесено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения полагая, что судом сделан обоснованный вывод о том, что прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ недопустимо. При этом судом изучена личность подозреваемого АВ., дана оценка его действиям по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Учитывается, что потерпевший, должным образом извещённый о месте, дне и времени судебного разбирательства не настаивает на своём участии и не представил противоречивых или противоположных ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается АВ., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. АВ. впервые привлекается к уголовной ответственности, принес публичные извинения потерпевшему и оказал материальную помощь при проведении похорон в размере 20 000 руб.

В период предварительного следствия и в предыдущих судебных заседания признавал вину в совершении преступления, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение, суд мотивировал тем, что принесение извинений потерпевшему и оказание материальной помощи при проведении похорон нельзя признать безусловным основанием для признания о заглаживании лицом причинённого вреда.

Судом принято во внимание, что по данному делу имеет место лишение жизни другого человека, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в прекращении уголовного преследования лица.

В соответствии с п. "а, к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении АВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Судом оставлено без внимания, что потерпевшая сторона обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождения АВ. от уголовной ответственности (т.1 л.д.219), что явилось поводом обращения с ходатайством в суд самим следователем. При этом суд, принимая решение, должен был исследовав все доказательств убедиться, что ходатайство заявлено путём добровольного волеизъявления.

По тем же основаниям не принято во внимание принесение публичного извинения и принято ли это извинение потерпевшими (т.1 л.д.223).

Оставлено без внимания, имелись ли между сторонами предшествовавшие происшествию неприязненные отношения, конфликты, ссоры.

В судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности к преступлению лица.

Понятие «заглаживание вреда» не ограничено нормами процессуального или материального права и может расцениваться судом неограниченно исходя из обстоятельств установленных уголовным расследованием и в судебном заседании.

Изложенное суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение норм процессуального закона, влекущем безусловную отмену принятого решения, не устранимого в суде апелляционной инстанции, так как ходатайство следователя посредством судебного следствия фактически не рассмотрено, материалы уголовного дела не исследованы.

В случае невозможности обеспечения участия потерпевшей стороны в судебном заседании его протокольный опрос может проводиться следователем, подавшем ходатайство, и представлен суду.

Постановление судьи не может быть признано мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как носит формальный характер.

Постановление суда противоречит упомянутым в судебном решении Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. - удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении АВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное следствие со стадии подготовки к судебному рассмотрению иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Потапов