Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Паньков <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и взыскано с Панькова в её пользу 19 000 рублей. Имущество Панькова: телевизоры Панасоник и Полсен, микроволновая печь и морозильная камера обращены в счет возмещения ущерба.

Выслушав выступление прокурора поддержавшего апелляционную жалобу и защитника, с ним согласившегося, потерпевшую, которая просила приговор оставить без изменения ионный суд

установил:

Паньков осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В., не оспаривая квалификации преступления, просит изменить приговор, поскольку в резолютивной части приговора определено обратить в счет возмещения имущества ущерба потерпевшей Потерпевший №1 имущество Панькова А.А., срок наложения ареста на которое истек, в связи с чем необходимо уточнение резолютивной части приговора указанием об отмене ареста на имущество Панькова А.А. в связи с истечением установленного судом срока ареста.

Проверив уголовное дело с учетом доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Приговор в отношении Панькова постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен.

Назначенное Панькову наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления обращение в пользу Потерпевший №1 имущества Панькова, которое было арестовано ранее уголовно-процессуальному закону не противоречит. Утверждение суда об истечении срока ареста правового значения не имеет, поскольку при аресте имущества лица совершившего преступление для обеспечения гражданского иска установление срока такого ареста ст.115 УПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд находит это решение суда первой инстанции законным и справедливым.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Панькова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Щипанов А.Л.