Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капсаргина А.Е. на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Попкова Р.В., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ондара Ч.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, подсудимого Попкова Р.В., защитника Демагина А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Попков Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по собственной инициативе на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Попкова Р.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого с доказательствами приведенными в обвинительном заключении в части указания места и периода незаконного хранения наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капсаргин И.Е. просит постановление судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что несоответствие места и периода совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, является устранимым обстоятельством при рассмотрении дела в общем порядке. По мнению автора представления, суд мог по собственной инициативе прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке, что предусмотрено ч.6 ст.316 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследовал доказательства, а именно показания Попкова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия. Также считает, что суд, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не вынес постановление о прекращении особого порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Демагин А.М. указывает, что государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в общем порядке привело бы к ущемлению права подсудимого Попкова Р.В. на применение ч.7 ст.316 УПК РФ в части назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Органами предварительного следствия допущено нарушение, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку доказательства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об ином месте и периоде незаконного хранения наркотических средств.

Допущенное нарушение при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не устранимо судом при рассмотрении дела по существу, так как будут нарушены права подсудимого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется, возражать обвинению, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства. Соответственно, если место и период хранения наркотических средств не верно определены органами следствия, установления судом при разрешении дела иного места и периода хранения наркотических средств, чем в предъявленном обвинении, нарушит права подсудимого на защиту, поскольку после провозглашения судебного решения, которым установят новое место и период совершения преступления, право подсудимого защищать свои интересы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет уже невосполнимо.

При указанных обстоятельствах, все приведенные доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения о возращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года в отношении Попкова Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий