Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Демянчука Н.Н., на постановление Советского районного суда от 11 мая 2017 года, которым

частично удовлетворена жалоба Р.В., <данные изъяты>, на постановление следователя Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре М.И., об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным в той части, в которой не разрешено ходатайство Р.В., об исключении из состава обвинения квалифицирующих признаков «получение имущества в особо крупном размере» и «причинение тяжкого вреда здоровью».

Постановлено обязать старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре М.И., устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба Р.В. оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре М.И., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из объема обвинения п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демянчук Н.Н., просит постановление суда изменить, в удовлетворении жалобы Р.В. отказать. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания постановления следователя незаконным. Суд неверно истолковал ходатайство Р.В., в котором он просил исключить из объема обвинения п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Р.В. в судебном заседании подтвердил, что не согласен только с квалифицирующим признаком «организованная группа». Р.В. не просил признать незаконными действия следователя об исключении из состава обвинения квалифицирующих признаков «получение имущества в особо крупном размере» и «причинение тяжкого вреда здоровью», поскольку данное обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, ссылается, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается нарушение прав Р.В., каким образом действиями следователя затруднен доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление Р.В., просит постановление отменить, действия следователя признать незаконными, его ходатайство удовлетворить в полном объеме, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 255 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака.

С учетом изложенного оснований для принятия судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Кроме того, как следует из материалов, уголовное дело в отношении Р.В., 23 мая 2017 года направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу, где будет дана квалификация его действий, что в соответствии с п.9 указанного Пленума ВС РФ также влечет прекращение производства по материалу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 11 мая 2017 года принятое по жалобе Р.В. отменить, производство по жалобе Р.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий