Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой О.В. в интересах осужденного Балды М.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года, которым

Балды М.С., ** осужденному 8 июня 2020 года Улуг-Хемского районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

по представлению вр.и.о. начальника Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва продлен испытательный срок на 1 месяц и возложено дополнительная обязанность – являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Балды М.С. и адвоката Артемьевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года Балды М.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложен контроль над его поведением на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

Временно исполняющий обязанности начальника Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва обратился в суд с представлением о продлении осужденному Балды М.С.. испытательного срока на 1 месяц и возложением дополнительной обязанности – являться 1 раз в месяц для регистрации в отношении осужденного Балды М.С.., поскольку он допустил нарушение возложенной судом обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции». Так, 5 января 2022 года в ходе рейдовых мероприятий установлено, что Балды М.С. по месту жительства не проживает, живет в **.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Артемьева А.О. выражает несогласие с постановлением, указав, что поводом обращения в суд с ходатайством явилось то, что в ходе рейдовых мероприятий 5 января 2022 года при проверке по месту жительства установлено, что Балды М.С. по указанному адресу не проживает. Со слов соседа С проживает в **. 20 января 2022 года у осужденного Балды М.С. отобрано объяснение по факту нарушения условий отбывания, в котором он пояснил, что переехал жить в ****, о смене жительства в ** не сообщил. В самом объяснении указывает, что обязуется не допускать больше установленные ограничения, ему вынесено предупреждение. Суд не учел, что фактически Балды М.С. уже понес наказание в виде предупреждения. Как пояснил в суде представитель инспекции Балды М.С. ни разу не нарушал установленные приговором суда ограничения, это его первое нарушение. Кроме того Балды М.С.. характеризуется положительно. Полагает, что судом не учтено, что испытательный срок у Балды М.С. заканчивается через две недели. Также не учел, что осужденному памятка была предоставлена на русском языке без перевода на тувинский язык, несмотря на то, что он плохо им владеет, на что было обращено внимание суда и без указания адреса и телефона куда необходимо было сообщать и смене своего места жительства с учетом, что в ** отсутствует представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Т указывает, что оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Балды М.С. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора **О полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный, может быть, подвергнут приводу.

Из представленных материалов следует, что Балды М.С. осужден приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложен контроль над его поведением на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

26 июня 2020 года у осужденного Балды М.С. отобрана подписка об ознакомлении с возложенными обязанностями суда. В это же день осужденный ознакомлен с условиями и порядком прохождения испытательного срока, об исполнении обязанностей, возложенных судом: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, также ему была вручена памятка. С осужденным Балды М.С. была проведена первоначальная разъяснительная беседа.

05 января 2022 года в ходе рейдовых мероприятий при проверке по месту жительства ** установлено, что осужденный Балды М.С.. по указанному адресу не проживает. Со слов соседа С. он проживает в **

20 января 2021 года у осужденного Балды М.С.. отобрано объяснение по факту нарушения условий отбывания наказания, в котором он поясняет, что переехал жить в ****, о смене места жительства в ** не сообщал, тем самым нарушил возложенную судом обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. В этот же день за допущенное нарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводам о продлении испытательного срока осужденному Балды М.С.. на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что 20 января 2022 года осужденному Балды М.С. было вынесено предупреждение, и что он уже понес наказание за нарушение, необоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условного осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При этом УИК РФ не содержит запрещающей нормы о внесении в суд представления о продлении испытательного срока. Кроме того, ч. 2 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой ст. 188 УИК РФ требований, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд представление. Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что у него заканчивался испытательный срок через две недели несостоятелен по вышеуказанным основаниям, в связи с чем не имеет значения, какой период испытательного срока осужденный отбыл.

Доводы защитника о том, что осужденному Балды М.С. памятка была предоставлена на русском языке без перевода на тувинский язык судом признаны несостоятельными, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балды М.С. о том, что в памятке не указан адрес и телефон уголовно-исполнительной инспекции куда необходимо было сообщать о смене своего места жительства и отсутствие инспектора в ** суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. В материалах дела имеется объяснение самого осужденного от 20 января 2022 года, в котором он указывает, что 16 ноября 2021 года был на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в ** и после переехал в **.

Судом обосновано возложена дополнительная обязанность осужденному Балды М.С. поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности осужденному Балды М.С.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части судом первой инстанции ошибочно указан год приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года как 2022. Суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической, не повлиявшей на существо принятого судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года в отношении осужденного Балды М.С. изменить:

- уточнить во вводной части дату приговора от 8 июня 2020 года, вместо ошибочно указанного 8 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 августа 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий