Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. О.Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. С.С. от 22.05.2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В судебное заседание не явился заявитель П. О.Я., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. С.С от 22.05.2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №, по подозрению П. О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, и просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. О.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения. Кроме этого, уверяет, что имелись основания для самоотвода судьи Л. В.Ю., вынесшего обжалуемый акт, ввиду того, что супруга следователя Е. С.С. работает в его подчинении в качестве секретаря судебного заседания. Просит об отмене постановления суда и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство иным составом в суд, не относящийся к системе Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд при рассмотрении жалоб в указанном порядке не может вторгаться в процесс расследования. А так же не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Поскольку заявитель оспаривает постановление о назначении по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, то есть решение, непосредственно связанное со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда об отказе в принятии жалобы, поданной П., в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура рассмотрения отвода судье регламентирована ст.65 УПК РФ. Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято на стадии подготовки к судебному заседанию и не рассматривалось по существу, оснований для разрешения вопросов об отводе судье не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. О.Я., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Кононенко