Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Донской Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года,

установил:

ФИО10 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Донской Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовали какие-либо нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Полагает, что отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Указывает, что он состоит в должности <данные изъяты>. 5 июля 2016 года, когда он находился на службе, по телефону заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО5 сообщил ему об имеющейся у него информации о том, что в районе бывшего завода <данные изъяты> неизвестными проводятся какие-то работы на железнодорожном полотне, и попросил его вместе с начальником ОЭБиПК МОМВД России <адрес>ФИО6 выехать на территорию данного завода для выяснения указанных обстоятельств. Выехав на указанное место, они установили, что на прилегающей к заводу территории производится демонтаж рельсового полотна. Ими был установлен инициатор данных работ, проверены документы, на основании которых проводились данные работы. С учетом установленного и увиденного, законность работ по демонтажу железнодорожного полотна сомнений у них не вызвала.

Старшим следователем следственного отдела по г.Донской Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 его действия были квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указывает, что ущерб, причиненный <данные изъяты> кражей железнодорожного полотна, ниже ущерба, предусмотренного диспозицией данной статьи.

Считает надуманными и не соответствующими действительности доводы следователя о том, что его действия повлекли существенное нарушение предусмотренных Конституцией РФ прав и законных интересов <данные изъяты> в части обеспечения охраны законом права частной собственности, прав потерпевшего и злоупотреблению власти, гарантии судебной защиты его прав и свобод, обеспечение государством доступа потерпевших к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также доводы о том, что данный участок железнодорожных путей относится к объекту государственного мобилизационного резерва, предназначенного для обеспечения выполнения заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством РФ.

При этом, указывает на то, что указанный участок железнодорожного пути на момент демонтажа не мог использоваться как государственный мобилизационный резерв, так как имел признаки непригодности к использованию по назначению.

Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не было. Судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали данные о том, что демонтаж части железнодорожного полотна повлек причинение крупного ущерба или существенно нарушил права и законные интересы <данные изъяты>, либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года отменить, признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 27 февраля 2017 года, вынесенное следователем СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО10 и его представитель Артемов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила признать их несостоятельными, а принятое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Следует согласиться с выводом суда, основанном на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, основанием – имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, закрепленные материалами доследственной проверки.

Таким образом, суд верно указал, что имелись поводы и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Донской Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий