Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Крыжановского Г.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с апелляционной жалобой осужденного Крыжановского Г.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба

Крыжановского Г.М., родившегося Дата изъята году в <адрес изъят>

возвращена для ее приведения в соответствии с требованиями закона.

Выслушав осужденного Крыжановского Г.М. и его адвоката Попову М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о не законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Г.М. осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2017 г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Крыжановский Г.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 г. ходатайство осужденного Крыжановского Г.М. удовлетворено. На указанное постановление осужденным Крыжановским Г.М. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 г. апелляционная жалоба Крыжановского Г.М. возвращена для приведения в соответствии с требованиями закона, определен срок ее пересоставления в три дня с момента получения им соответствующих документов.

В апелляционной жалобе осужденный Крыжановский Г.М. не согласен с постановлением. Указывает, что апелляционная жалоба была подписана им в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области и передана представителю по доверенности Ганеевой Д.Н., которая уже указанную жалобу направила по почте. Считает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвращать жалобы в связи с сомнениями об авторстве подписи. Просит отменить вынесенное постановление.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба не подписана осужденным поскольку была подана не через администрации. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, где на момент подачи жалобы Крыжановский Г.М. отбывал наказание, а также не соответствие подписи осужденного, носит предположительный характер и не подтвержден материалами ходатайства, а кроме того опровергнут самим осужденным в суде апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда действующее законодательство не предусматривает обязанность осужденного отбывающего наказания подавать жалобы непосредственно через администрацию исправительного учреждения.

С учетом изложенного, постановление о возвращении жалобы для приведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в отношении Крыжановского Г.М. отменить. Апелляционную жалобу Крыжановского Г.М. считать принятой к производству. Апелляционную жалобу осужденного Крыжановского – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин