Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, которым

АМИРЯН Валерий Мартикович,

***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амиряну В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амирян В.М. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в р.п.Николаевка Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным. Суд при квалификации действий Амиряна В.М. уменьшил объем обвинения, не указал квалифицирующий признак, а именно угроза применения насилия в отношении близких представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей. Просит отменить приговор, вынести новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор;

- защитник – адвокат Кирасиров О.Е. возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Амиряна В.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Амирян В.М. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Амиряна В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 У РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния суд описал действия осужденного, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, при квалификации действий Амиряна В.М. судом безмотивно не указан квалифицирующий признак - угроза применения насилия в отношении близких представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, о чём прямо указано в апелляционном представлении.

Поскольку на данный недостаток приговора указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данный недостаток путем внесения изменения в приговор. При этом, оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении Амиряну В.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Амиряна В.М. только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Вид и размер наказания соразмерны тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости увеличения срока наказания ввиду увеличения объема обвинения по доводам апелляционного представления являются необоснованными, поскольку в апелляционном представлении не оспаривался вид и размер назначенного наказания.

В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Амирян В.М., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года в отношении Амиряна Валерия Мартиковича изменить:

квалифицировать действия Амиряна В.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий