Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГИГ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ГИГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ЧСЮ, выразившиеся в не дачи указаний в опросе судьи КИА, прокурора СРВ в ходе дополнительной процессуальной проверке.

Заслушав выступление заявителя ГИГ, настаивавшей на отмене обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ГИГ просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, имелись основания для признания незаконными действий заместителя руководителя следственного органа, приводит доводы своей жалобы о допущенных, по ее мнению, нарушениях при проверке сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Из предоставленных суду материалов дела следует, что 13 июля 2020 г. в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю поступило заявление судьи Краснодарского краевого суда КИА о преступлении по факту оскорбления ее ГИГ при отправлении правосудия.

12 августа 2020 г. следователем ИДВ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 августа 2020 г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ЧСЮ отменено постановление следователя ИДВ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

ГИГ в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ЧСЮ, выразившиеся в не дачи указаний в опросе судьи КИА, прокурора СРВ в ходе дополнительной процессуальной проверке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения данной жалобы по существу, производство по ней подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Статья 39 УПК РФ устанавливает полномочия руководителя следственного органа. Данная норма не предусматривает обязанность руководителя следственного органа, а равно его заместителя, давать указания следователю о проведении тех или иных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе опроса лиц.

Вопреки доводам заявителя ГИГ, дача указаний руководителем следственного органа следователю о проведении опроса лиц в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении является правом руководителя, а не обязанностью, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и не свидетельствует о бездействии заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ЧСЮ.

Кроме того, в данном конкретном случае не дача указаний следователю руководителем следственного органа не способно причинить, либо причинило ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило доступ ГИГ к правосудию, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ является обязательным условием для возможности судебного обжалования действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

ГИГ не обращалась к следователю с ходатайством о проведении, по ее мнению необходимого опроса тех или иных лиц. Также ГИГ не обжаловано постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ЧСЮ от 21 августа 2020 г., которым отменено постановление следователя ИДВ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ГИГ на указанное ею бездействие заместителя руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции перечисленные требования закона, обстоятельства дела не были учтены, принято незаконное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ГИГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить.

Производство по жалобе заявителя ГИГ в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов