Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора З на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЯМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи А,

мнение прокурора К, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей необходимым постановление суда отменить,

объяснения защитника обвиняемого ЯМ адвоката Г, оставившего вопрос о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ЯМ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда от 12.01.2021 года уголовное дело в отношении ЯМ направлено по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора З с постановлением суда не согласна. Считает, что суд неверно трактовал момент окончания данного преступления. Указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ЯМ был выявлен и задержан сотрудниками полиции в вагоне электропоезда на остановочном пункте «Баковка» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где и была пресечена противоправная деятельность последнего, направленная на незаконный сбыт наркотического средства, и на которое распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области. Полагает, что, исходя из смысла ч.3 ст.30-ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с с момента задержания обвиняемого, а не с момента обнаружения у него наркотического средства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении ЯМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ поступило на рассмотрение в Одинцовский городской суда Московской области.

Постановлением Одинцовского городского суда от 12.01.2021 года уголовное дело в отношении ЯМ направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по тем основаниям, что наиболее тяжкое из преступлений, в которых обвиняется ЯМ, совершено по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Тверского районного суда г.Москвы.

Направляя уголовное дело в отношении ЯМ по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, в обоснование принятого решения суд указал суд, что из сути фабулы обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ следует, что ЯМ 24.07.2020 года незаконно приобрел у неустановленного следствием лица сверток из полимерного материала с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатион), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой не менее 4,72г, в крупном размере, которое расфасовал в удобные для сбыта упаковки- пакеты из полимерного материала и незаконно хранил по адресу своего временного проживания: <данные изъяты><данные изъяты>. Продолжая незаконно хранить при себе наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, ЯМ осуществил посадку в электропоезд сообщением «Кубинка-1-Москва». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии опьянения и задержан. После чего доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра ЯМ были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотическим средством.

Следовательно, как признал суд, действия ЯМ, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, окончены в момент изъятия наркотического средства из незаконного оборота по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы. Таким образом, местом окончания данного преступления судом признано место обнаружения и изъятия у ЯМ наркотического средства.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла ч.3 ст.30- ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента задержания подозреваемого, а не с момента обнаружения у него наркотического средства.

Следовательно, местом окончания преступления, совершенного ЯМ, является место его задержания, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которое распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области.

В этой связи постановления суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ЯМ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, направлению в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

С учетом обстоятельств предъявленного ЯМ обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ЯМ меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ЯМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому ЯМ в виде заключения под стражу, которая продлена судом сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить ЯМ о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: