Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлевой Е.В. и осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1, <...> года рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яковлева Е.В. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что ФИО2 раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, имеет явки с повинной, уголовные дела рассматривались судом в особом порядке. По приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2013г. причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший А. не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО2 У осужденного отец инвалид 2 группы и нуждается в материальной помощи. В период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 получил среднее образование. По месту жительства, работы и месту учебы в <...> до совершения преступления осужденный характеризуется положительно. Руководство <...>» готово трудоустроить ФИО2 на прежнее место работы и содействовать его реабилитации.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлевой Е.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Автор жалобы отмечает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному. Указывает, что в материалах личного дела осужденного, имеются сведения, характеризующие его подзащитного положительно, однако в представленной суду характеристике, содержатся сведения, характеризующие его отрицательно. С ее слов, имеются противоречия также и между представленными колонией суду характеристикой психолога и характеристикой администрации колонии. Ссылается об отсутствии информации о том, что ФИО1 трудился в котельной и обучался на оператора котельных установок. Полагает, что недостоверные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией колонии, указывают на предвзятое, необъективное, дискриминационное отношение к ее подзащитному. Кроме того, указывает, что в процессе судебного заседания сторону защиты устранили от участия в прениях, чем были нарушены процессуальные права адвоката и подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу, ст. помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО3 просит суд апелляционной инстанции постановление Апшеронского районного суда от 06 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО2 осужден 15 ноября 2013 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 г. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N323-Ф3) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия им срока наказания – 15 ноября 2013 года, конец срока – 24 января 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06 октября 2016 г., неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней, то есть ФИО1 имеет право на условно-досрочное освобождение.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции учел характеристику, представленную администрацией ИК-9, из которой следует, что общие собрания осужденный не посещает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на основном производстве не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину в совершенном преступлении не осознал, положительные планы на будущее не имеет, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 16 взысканий и ни одного поощрения.

В суде апелляционной инстанции, установлено, что Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края по обращению адвоката Яковлевой Е.В. была проведена проверка о незаконном применении администрацией ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Краснодарскому краю взысканий к ФИО1 и иным вопросам.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края от 21.11.2016 года № 437ж-2016/3046, взыскание от 13.06.2015 г. в виде устного выговора, примененное к ФИО1 признано незаконным и отменено постановлением заместителя специализированного прокурора.

Кроме того, установлено, что характеристика в отношении осужденного ФИО1 представленная ИК в Апшеронский районный суд от 03.10.2016 года, частично противоречит материалам личного дела. Так согласно материалам личного дела осужденного ФИО1, вину в совершенном преступлении признал, имеет положительные планы на будущее, в ИК администрацией учреждения не трудоустраивался, поскольку в настоящее время в ИК отсутствует достаточное количество рабочих мест для его трудоустройства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, факты совершения осужденным ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается материалами проверки, а так же объяснениями опрошенных в ходе проверки очевидцев, а так же наличие 15 взысканий в отношении ФИО1

Так же в ходе проверки установлено, что осужденному ФИО1 предоставлялась возможность давать письменные объяснения по фактам допущенных им нарушений, однако, от реализации данного права он отказался. Осужденный ознакомлен со всеми примененными к нему взысканиями. При отказе от подписи об ознакомлении со взысканием данный факт засвидетельствован подписями сотрудников учреждения.

В связи с выше изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недостаточности обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку положительные тенденции в поведении осужденного отсутствуют и свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а так же представленных в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.4 ст.397 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров такая стадия процесса в судебном заседании как прения не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден судебный порядок рассмотрения ходатайства Яковлевой Е.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1, и довод апелляционной жалобы о непредоставлении стороне защиты в интересах осужденного возможности участия в прениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлевой Е.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1, <...> года рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий