Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 об оставлении без удовлетворения обращения заявителя ФИО1 о признании за МО МВД России «Бежецкий», за Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, а также за ним (ФИО1) права на реабилитацию, в связи с постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Жоховой Ю.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 оставлено без удовлетворения обращение заявителя ФИО1 о признании за МО МВД России «Бежецкий», за Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, а также за ним (ФИО1) права на реабилитацию, в связи с постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.25.2018.

Будучи несогласным с решением судьи суда первой инстанции от 13.05.2019, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы. Полагает, что обжалуемое им постановление судьи суда первой инстанции противоречит положениям
ст. 133 УПК РФ, так как, по его мнению, данная статья
УПК РФ не содержит нормы для вынесения судебного решения об оставлении без удовлетворения обращений о признании права на реабилитацию; а в действиях судьи, вынесшей обжалуемое им постановление, усматриваются обстоятельства, способствовавшие совершению судьей действий, выходящих за пределы ее полномочий, повлекших нарушение его конституционных прав. В связи с чем, полагает необходимым и просит обеспечить в порядке
ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления, в котором обратить соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер, в том числе и к аннулированию постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области Михайловой М.Ю. от 13.05.2019 об оставлении без удовлетворения обращения ФИО1 о признании за МО МВД России «Бежецкий», за Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, а также за ним (ФИО1) права на реабилитацию, в связи с постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.25.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что поскольку в обжалуемом им постановлении судья суда первой инстанции разъясняет ему право на апелляционное обжалование вынесенного ею постановления от 13.05.2019, то этим судья юридически признает
за ним право на реабилитацию в связи с постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области
ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.25.2018 по материалу проверки № по его заявлению. Возражает против вывода судьи в обжалуемом им постановлении в части того, что право на реабилитацию и возмещение вреда согласно положений ст. 133 УПК РФ у ФИО1 не возникло, в связи с чем, надлежит оставить без удовлетворения заявление ФИО1 в части признания за ним права на реабилитацию, как и не подлежит удовлетворению и заявление ФИО1 в части признания за МО МВД России «Бежецкий» и Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области права на реабилитацию, поскольку подано оно ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Считает, что данными выводами судья выражает неуважение к суду, выразившееся, по его мнению, в оскорблении участника судебного разбирательства в судебном заседании. В связи с чем, усматривая обстоятельства, способствующие совершению судьей суда первой инстанции при соучастии прокурора Логиновой Е.В. общественно опасных деяний, запрещенных ст. 297 УПК РФ под угрозой наказания и нарушение его прав, предусмотренных ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, просит обеспечить в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления, в котором обратить соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер, в том числе и в соответствии с положениями ст. 2, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ по обеспечению признания, соблюдения и защиты его права на возмещение государством вреда, причиненного ему общественно-опасным деянием, запрещенным ст. 297 УК РФ под угрозой наказания, совершенного Бежецким городским суда Тверской области с соучастием прокурора Логиновой Е.В.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе, поименованном заявителем как ходатайство, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в обжалуемом им постановлении судьи суда первой инстанции, заявитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обеспечить в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления, в котором обратить соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер, имеющих значение для уголовного дела, обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, а также представляемых им лиц и организаций.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Жохова Ю.Н. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 не имеется. Считает, что постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы изложенные в апелляционной жалобе заявителя не состоятельны, так как ФИО1 не является лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию и имеющим право на реабилитацию и на возмещение вреда, поскольку меры процессуального принуждения к нему не применялись, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось,
он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Просит постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи суда первой инстанции от 13.05.2019 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1,не имеется.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и
п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013)
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ и
ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При чем, на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и п. 2.1
ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или п. 1, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления от 13.05.2019 судья Бежецкого городского суда Тверской области обосновано и верно установила следующее.

02.10.2018 в прокуратуру Тверской области поступило обращение
ФИО1 от 28.09.2018, в котором он просит дать правовую оценку покушению на проникновение в его жилище (<адрес>,
<адрес>), совершенного сотрудниками правоохранительных органов
г. Бежецка Тверской области против воли проживающего в нем лица.

Данное обращение ФИО1 было направлено в Бежецкую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь направила обращение для рассмотрения руководителю Бежецкого межрайонного СО СУ СК России по Тверской области ФИО4

Уведомлением от 15.12.2018 ФИО1 был извещен о том, что его обращение от 28.09.2018 зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, и принято решение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки сотрудниками Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области были взяты объяснения с заявителя ФИО1, его матери ФИО3, сделаны запросы о возможном доставлении
ФИО2 сотрудниками полиции 26.09.2018 г. в МО МВД России «Бежецкий» и в Бежецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Установив значимые обстоятельства по данному обращению ФИО1, постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 от 25.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 306 УК РФ. Сведений об отмене указанного постановления материал проверки не содержит.

В результате исследованных судом доказательств судья суда первой инстанции обосновано установила, что заявитель ФИО1 не является лицом, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию и согласно вышеприведенных норм закона имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, поскольку меры процессуального принуждения к нему не применялись, уголовное дело в отношении него
не возбуждалось, он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Проверка по факту проникновения сотрудниками правоохранительных органов г. Бежецка Тверской области в жилище против воли проживающего в нем лица проводилась Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области по заявлению ФИО1, следователем была дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц в форме, в результате чего следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления; одновременно следователь в своем постановлении дал оценку действий ФИО1 по факту подачи им заявления, послужившего поводом к проведению проверки, и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 306 УК РФ. Данный вывод был сделан в рамках проведенной проверки.

При изложенных выше обстоятельствах судья суда первой инстанции обосновано пришла к верному выводу об отсутствии у заявителя
ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда согласно положениям ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, заявление ФИО1 и было на законных основаниях в части признания за ним права на реабилитацию оставлено
без удовлетворения; как и не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 в части признания за МО МВД России «Бежецкий» и Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области права на реабилитацию, как поданное оно ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи суда первой инстанции вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. При этом судья привел в своем постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1, оснований для принятия судом первой инстанции к производству его заявления не имелось, поскольку его доводы не подлежат рассмотрению в данном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 об оставлении без удовлетворения обращения заявителя ФИО1 о признании за МО МВД России «Бежецкий», за
Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области,
а также за ним (ФИО1) права на реабилитацию, в связи с постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин