Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия М. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года, которым

Зайцеву С.Н., <данные о личности изъяты>,

осужденному 28 января 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

удовлетворено ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Я. об отмене постановления суда, осужденного Зайцева С.Н. и его адвоката Д. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Н. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года изменена подсудность рассмотрения данного ходатайства, материал передан для рассмотрения в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство Зайцева С.Н., суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор – заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия М. считает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены.

Приводя положения ст. 74 УК РФ, отмечает, что основными критериями для отмены условного осуждения и снятия судимости, помимо полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, является такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление. Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Между тем данных, позволявших прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, вопреки выводам суда не имеется, поскольку поведение Зайцева С.Н. в период отбывания условного наказания по приговору Черногорского городского суда от 28 января 2020 года правопослушным и безупречным не является.

Суд в качестве оснований для удовлетворения ходатайства Зайцева С.Н. указал, что он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, компенсировал моральный вред потерпевшему, не допускал нарушений порядка отбывания условного осуждения, имеет постоянное место жительства и работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о его исправлении.

Между тем согласно вводной и описательно-мотивировочной части приговора Зайцев С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, находясь в должности главы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, при непосредственном исполнении им указанных должностных обязанностей. Исходя из его пояснений в судебном заседании осужденный до настоящего времени занимает указанную должность.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, негативные последствия осуждения и исполнение обязанностей, возложенных в связи с условным осуждением, в отношении Зайцева С.Н. состоят не только в постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, явке на регистрацию и запрете на изменение места жительства без уведомления инспекции, но и в прекращении им полномочий главы муниципального образования <адрес>.

Однако по истечении более года с момента вступления приговора Черногорского городского суда от 28 января 2020 года в законную силу (19 мая 2020 года) в данной части приговор не исполнен по причине активного противодействия осужденного его исполнению, что не свидетельствует о его безупречном поведении в период отбывания наказания.

В связи с осуждением Зайцева С.Н. приговором Черногорского городского суда от 22 апреля 2019 года прокурор <адрес> обратился в Совет депутатов муниципального образования <адрес> по вопросу досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования Зайцева С.Н. Решением Совета депутатов от 27 сентября 2019 года предложение прокурора было отклонено. Решением Боградского районного суда от 02 марта 2020 года (вступившим в силу 09 июля 2020 года) решение Совета депутатов от 27 сентября 2019 года признано незаконным и отменено.

В период с 09 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года повторное рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий Зайцева С.Н. откладывалось, поскольку в течение указанного времени Зайцев С.Н. находился в постоянных отпусках и «на больничном», затягивая возможность принятия решения.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от 19 февраля 2021 года вновь отклонено предложение прокурора о досрочном прекращении полномочий Зайцева С.Н., в связи с чем прокурором района в Ширинский районный суд подано административное исковое заявление о признании главы муниципального образования Зайцева С.Н. прекратившим полномочия.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года подсудность была изменена, однако это решение обжаловано Зайцевым С.Н. и его представителем и до настоящего времени в законную силу не вступило.

Пренебрежение осужденным вынесенными в отношении него судебными решениями и федеральным законом, закрепляющим императивную норму о прекращении им полномочий главы муниципального образования в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, вопреки логике и нормам закона расценено судом как правопослушное и безупречное поведение Зайцева С.Н.

Нарушения, допущенные судом при вынесении постановления от 17 июня 2021 года, являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушают принцип неотвратимости наказания, позволяя лицу, совершившему умышленное тяжкое преступление, избежать предусмотренных законом негативных последствий в виде прекращения полномочий главы муниципального образования.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что в настоящее время в Ширинский районный суд направлено уголовное дело в отношении Зайцева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, итоговое решение по которому не принято.

Просит постановление Черногорского городского суда от 17 июня 2021 года об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черногорского городского суда от 28 января 2020 года в отношении Зайцева С.Н. отменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства Зайцева С.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С ходатайством о снятии судимости вправе обратиться в суд и сам осужденный.

Рассмотрев по существу ходатайство осужденного Зайцева С.Н., заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия Зайцев С.Н. осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

К моменту обращения в суд с ходатайством о снятии судимости Зайцев С.Н. отбыл более половины испытательного срока, а также в полном объеме компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей, определенном приговором суда.

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных законом условий для положительного разрешения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассматривая вопрос о достижении Зайцевым С.Н. исправления, суд исходил из конкретных сведений о поведении осужденного в период испытательного срока и пришел к выводу о том, что Зайцев С.Н. доказал свое исправление в том числе добросовестным исполнением возложенных на него судом обязанностей при отсутствии нарушений порядка отбывания условного осуждения.

Данный вывод соответствует представленным материалам. В частности, копией регистрационного листа подтверждено, что Зайцев С.Н., своевременно встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являлся на регистрацию в установленные инспекцией дни (с 20 по 30 число каждого месяца), не допуская пропусков без уважительных причин. (т. 2, л.д. 33, 37)

Согласно копиям паспорта и справок о проверке осужденного, Зайцев С.Н. зарегистрирован в <адрес> и, имея постоянное место жительства, не менял его, проверке его по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не препятствовал, какие-либо замечания к поведению Зайцева С.Н. по результатам таких проверок отсутствовали. (т. 2, л.д. 38, 41-43)

Как следует из ответов на соответствующие запросы, в период испытательного срока Зайцев С.Н. к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал. (т. 2, л.д. 49, 54, 55)

Зайцев С.Н. проживает с семьей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечается отсутствие в отношении него жалоб и заявлений, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. (т. 2, л.д. 44, 47)

Каких-либо данных в опровержение указанных в документах сведений прокурором не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Следовательно, показателем достижения исправления является правопослушное поведение осужденного, характеризующееся соблюдением установленных норм и правил (включая правила отбывания условного осуждения), осознанным отказом от совершения новых преступлений и иных правонарушений в период испытательного срока.

С учетом изложенного, оценка вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом, позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции об исправлении Зайцева С.Н. и наличии необходимой совокупности условий для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Доводы апелляционного представления о том, что негативные последствия, связанные с уголовным осуждением, заключаются в том числе в прекращении полномочий Зайцева С.Н. как главы муниципального образования <адрес>, а приговор в данной части осужденным не исполнен до настоящего времени, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении в период испытательного срока, не основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на действующем законодательстве и потому не влияют на оценку законности принятого решения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако такой вид наказания Зайцеву С.Н. по приговору суда от 28 января 2020 года судом не назначался.

Прекращение полномочий главы муниципального образования в связи с вступлением в силу обвинительного приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не является видом наказания и не относится к числу обязанностей, возлагаемых на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве меры публично-правовой ответственности, которая применяется на основании данного Федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40, пункт 8 части 1 статьи 44). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 285-О-О)

В связи с указанным довод апелляционного представления об активном противодействии осужденного исполнению приговора в части прекращения полномочий главы муниципального образования <адрес> не может быть принят во внимание, а то обстоятельство, что полномочия Зайцева С.Н. как главы муниципального образования <адрес> не прекращены до настоящего времени, не является само по себе препятствующем решению об отмене условного осуждения и снятии судимости при установлении совокупности данных, предусмотренных уголовным законом.

В ином случае ставится под сомнение реализация предусмотренного ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом вне зависимости в том числе от имущественного и должностного положения.

Каких-либо сведений о том, что предусмотренное Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следствие вступления приговора в законную силу в виде прекращения полномочий главы муниципального образования не наступило по вине Зайцева С.Н., суду не представлено.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий Зайцева С.Н. как главы МО <адрес> в связи с вступлением в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда подлежит разрешению на основании с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанная норма закона получила свое отражение в п. 7 ст. 27 Устава МО "<адрес>", предусмотревшем в качестве основания прекращения полномочий главы данного муниципального образования вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении него.

Также Уставом МО «<адрес>» (п. 2 ст. 27) предусмотрена процедура прекращения полномочий главы муниципального образования, в соответствии с которой решение о досрочном прекращении полномочий главы района в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-8, 10, 12, 14 части 6 статьи 36, пунктами 1, 2 части 6.1 статьи 36, пунктом 9.1 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, принимается Советом депутатов и оформляется Решением, в котором указывается дата прекращения полномочий, определенная моментом наступления одного из перечисленных выше оснований.

О каких-либо препятствиях, в том числе со стороны Зайцева С.Н., для рассмотрения Советом депутатов МО <адрес> вопроса о досрочном прекращении полномочий Зайцева С.Н. как главы района в связи с вступлением в законную силу приговора суда от 28 января 2020 года прокурором не заявлено.

Между тем ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Устав МО "<адрес>" не предусматривают обязанности лица, занимающего должность главы муниципального образования, инициировать досрочное прекращение собственных полномочий в случае вступления в законную силу обвинительного приговора.

Не предполагают указанные нормы и необходимости обращения главы муниципального образования с заявлением о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию, поскольку такое заявление представляет собой альтернативное вышеуказанному основание прекращения полномочий, связанное с добровольным волеизъявлением лица.

При таких обстоятельствах факт того, что Зайцев С.Н. в отсутствие соответствующего решения Совета депутатов продолжает добросовестно (как указано в характеризующих материалах) осуществлять свои служебные обязанности главы муниципального образования, не может рассматриваться как проявление неправопослушного поведения, на чем настаивает прокурор.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий Зайцева С.Н. как главы муниципального образования не связан с исполнением приговора Черногорского городского суда РХ от 28 января 2020 года и не влияет на возможность досрочного погашения судимости при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что полномочия Зайцева С.Н. до настоящего времени не прекращены, связаны с приговором Черногорского городского суда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу еще до совершения Зайцевым С.Н. преступления, за которое он осужден 28 января 2020 года, и потому никоим образом не связаны с оценкой его поведения в период испытательного срока по последнему приговору.

Тем не менее суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка прокурора на то, что условно осужденный по приговору суда от 28 января 2020 года Зайцев С.Н. препятствовал принятию Советом депутатов МО <адрес> решения о досрочном прекращении его полномочий в связи вступлением в законную силу предыдущего приговора, поскольку длительное время находился в отпуске или «на больничном», не является обоснованной. Использование лицом предоставленного ему отпуска либо его временная нетрудоспособность, подтвержденная в установленном порядке, не могут оцениваться как виновное поведение лица.

Довод представления о направлении в Ширинский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Зайцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также не влечет отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом следует отметить, что привлечение Зайцева С.Н. к ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ связано с событиями, имевшими место до постановления приговора Черногорского городского суда РХ от 28 января 2020 года, а потому, как и в вышеуказанном случае, не может влиять на оценку поведения осужденного Зайцева С.Н. в период испытательного срока по данному приговору.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Зайцева С.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления Зайцев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий