Апелляционное постановление № 22-1105 от 11.02.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Павленко Т.В. Дело № 22-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Владивосток 11 февраля 2015 года

 Приморский краевой суд в составе:

 председательствующего Левченко Ю.П.

 при секретаре Арсенюке А.А.,

 с участием:

 обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

 адвоката Гончаренко А.А.,

 прокурора Кан С.К.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда г Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1  , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

 Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

 По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе   обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

 Утверждает, что адвокат не осуществлял надлежащим образом его защиту, в связи с чем судебное разбирательство не носило состязательный характер.

 Полагает, что адвокат действовал в интересах с прокурора и следователя с тем, чтобы продлить срок содержания его под стражей.

В возражениях   на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. указала, что постановление суда является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Обвиняемому были разъяснены его права, предоставлен защитник, консультацию которого он мог получить.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

 Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

 Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

 В своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

 В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, на отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.

 Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.

 Апелляционные доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей защитника не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат поддержал позицию обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя, а сам обвиняемый не заявлял в судебном заседании о недоверии данному адвокату или о ненадлежащих действиях последнего. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Уссурийского районного суда г Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым обвиняемому ФИО1   продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий Ю.П. Левченко

 Справка: обвиняемый ФИО1

 содержится в ФКУ ... <адрес>.