Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, которым

Оюн Вадим Кызыл-оолович, родившийся **, судимый:

- 12 декабря 2007 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 февраля 2014 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней,

- 16 апреля 2019 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Оюна В. К. обязять:1) Не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; 2) Не выезжать за пределы муниципального образования Тандинский кожуун Республики Тыва, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) Не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Оюна В.К., защитника Оюна Ч.Е., просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн В.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Оюн В.К. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно путем взлома запорного устройства входной двери деревянным штакетником, незаконно проник в здание церкви, расположенной по адресу: **, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую П, причинив последней материальный ущерб на сумму 1300 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Приговор постановлен судом в особом порядке, на основании ходатайства осужденного Оюна В.К. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш С.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности Оюна В.К. в совершении инкриминируемого преступления, просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений положений ст. 72 УК РФ и 308 УПК РФ, в обоснование указав, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет времени содержания Оюна В.К. под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо зачесть в срок наказания период его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; кроме того согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Оюн в качестве подозреваемого дал показания о том, что похищенное имущество продал О (т. 1 л.д. 31-34), которая добровольно выдала приобретенное у Оюна похищенное имущество (т. № л.д. №), которое возвращено под расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 99). Однако данное обстоятельство, а именно активное способствование розыску похищенного имущества П как смягчающее вину обстоятельство судом не признано, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание Оюну В.К. в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, с соразмерным снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Оюну В.К., разъяснены.

В судебном заседании Оюн В.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Оюну В.К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Оюна В.К. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося с отрицательной стороны, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Оюну В.К. обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Оюн В.К. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление к лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершение им преступления при рецидиве, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении Оюна В.К. только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Оюну В.К. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, признавая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд указал, что активное способствование расследования преступления выразилось лишь в даче подробных признательных показаний, при этом не учел активное способствование розыску похищенного имущества потерпевшей, тогда как, из материалов уголовного дела следует, что благодаря показаниям Оюна В.К. в качестве подозреваемого установлено о местонахождении похищенного имущества, его покупателя, который добровольно выдал приобретенное у Оюна В.К. похищенное имущество, возвращенное потерпевшей.

В нарушение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не признав активное способствование розыску похищенного имущества смягчающим наказание Оюна В.К. обстоятельством, поэтому данное нарушение закона подлежит исправлению, а назначенное наказание за совершенное преступление соразмерному снижению.

Также приговор подлежит уточнению в части назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определённых ограничений. Однако в нарушение данного положения закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ вместо об установлении ограничений ошибочно указал об обязании Оюна В.К., в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению.

Кроме того по смыслу ст.53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Оюну В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона. Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что не менять место жительства или пребывания невозможно без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – не уходить из дома или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории **, – указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, исполняющего данный вид наказания. Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, в нарушение положений ст.72 УК РФ суд первой инстанции не произвел зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, что подлежит исправлению апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при вынесении приговора судом мера пресечения в отношении Оюна В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Оюн взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, в связи с чем время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года в отношении Оюн В.К. изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование розыску похищенного имущества обстоятельством, смягчающим наказание Оюну В.К., и снизить назначенное ему по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части при назначении дополнительного наказания как «об установлении ограничений» вместо ошибочно указанного «обязать»;

- указать в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 30 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий