Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кораблинского района ФИО6 и возражениям на апелляционное представление адвоката ФИО7 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07.10.2014 года, которым возвращено прокурору Кораблинского района Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., выслушав выступление прокурора АлехинойО.Н., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нилова А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 07 октября 2014 года суд возвратил уголовное дело прокурору Кораблинского района Рязанской области по обвинению ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору суд обосновал тем, что в силу ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно статья 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Однако размер причиненного ФИО1 ущерба был установлен следователем исключительно из стоимости полученной ФИО1 субсидии, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости возведенного гаража на момент совершения преступления.

Также судом в обоснование решения о возвращении уголовного дела указано, что следователем не верно установлены обстоятельства дела, связанные со временем начала совершения ФИО1 противоправных действий – №, а не в октябре 2012 года, как установлено в суде. Не установлен мотив, цель, которую ФИО1 преследовал для получения субсидии. Не установление следователем данных обстоятельств нарушают права подсудимого на защиту и исключает возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся нарушения неустранимы в судебном заседании. Нарушают права подсудимого, с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, исключается по данному уголовному делу постановление законного и обоснованного приговора, либо иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кораблинского района ФИО6 просит постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07.10.2014 года - отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в Кораблинский районный суд Рязанской области в ином составе. В представлении указано, что выводы суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, относительно не установления времени, ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, преждевременны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указано время совершения преступления, мотив, цель, а также размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Подсудимым ФИО1 были изменены показания в суде, которым не дана оценка, не указано, почему в основе постановления положены показания, данные им в судебном заседании и не приняты во внимание показания ФИО1, даны им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что умысел на совершение преступления возник в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Между тем, полный или частичный возврат субсидии не является основанием для уменьшения размера ущерба, но может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ( ст.61 УК РФ). При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и ( или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц ( п.28 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате). Таким образом, по смыслу уголовно- процессуального закона уголовное дело подлежит возращению прокурору в тех случаях, когда органы расследования допустили неустранимые нарушения закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. В этом случае нарушения, указанные судом первой инстанции, не являются существенными, поскольку могут быть устранены и фактически были устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу. Кроме того, необходимо учесть, что при принятии подобных решений помимо позиции государственного обвинителя необходимо учитывать и мнение подсудимого, его защитника и потерпевшего, иных заинтересованных лиц с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов в первую очередь на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла ст.ст. 171, 220 УПК РФ, обвинительное заключение, как и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции в своем постановлении обратил внимание на неопределенность в обвинении относительно времени совершения преступления.

Подсудимым ФИО1 были изменены показания в суде, однако им не дана надлежащая оценка. Не указано, почему в основу постановления положены показания, данные им в судебном заседании и не приняты во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что умысел на совершение преступления возник в ноябре 2012 года.

Согласно п.4 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 28 указанного выше постановления при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и ( или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П также закреплено, что основанием для возвращения дела прокурору могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Однако нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными, поскольку могут быть устранены и фактически были устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу.

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07.10.2014 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. не является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям закона (ст. 171, 220 УПК РФ). В данных процессуальных документах указаны все необходимые данные, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на то обстоятельство, что органами предварительного следствия установленный ущерб от действий ФИО1 определяется исключительно размером полученной им субсидии, и отсутствуют сведения о фактической стоимости возведенного им гаража на момент совершения преступления.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием препятствующим рассмотрению уголовного дела и служить основанием для возвращения его прокурору, т.к. умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное получение субсидии и реальная стоимость возведенного им гаража, который лишь способствовал составлению фиктивных документов для получения субсидии, не имеет значения и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Иные указанные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и существенно не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу, что у суда постановившего обжалуемое решение отсутствовали предусмотренные п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кораблинского района ФИО6 – удовлетворить

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07.10.2014 года, которым возвращено прокурору Кораблинского района Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ- отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Тихонин