Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Хорошавина Д.В. и его защитника – адвоката Стрельниковой Г.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошавина Дмитрия Владимировича об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Хорошавина Д.В. и его защитника Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.03.2017 Хорошавин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.01.2016, окончание срока – 26.11.2023.

Осужденный Хорошавин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хорошавин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что протокол судебного заседания велся ненадлежащим лицом, а именно помощником судьи Кубеновой Л.Х. Считает, что ведение протокола судебного заседания помощником судьи не допускается УПК РФ, в связи с чем, было нарушено его право заявить отвод, что ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого решения данным составом суда.

Полагает, что судом ошибочно установлено, что по прибытию в исправительную колонию он не изъявил желания трудиться. Утверждает, что сразу же подал заявление о трудоустройстве, однако в силу отсутствия рабочих мест и наличия ограничений по здоровью, не был трудоустроен.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные, положительно характеризующие его личность, а также необоснованно отражены в постановлении акты взысканий и поощрений.

По мнению осужденного, требования ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в процессе исполнения наказания в облегченном режиме содержания, а именно в колонии-поселении.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А., в интересах Хорошавина Д.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы указывает, что Хорошавин Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Несмотря на то, что за весь период отбывания наказания имел 9 взысканий за нарушение режима содержания, 8 из них на момент рассмотрения судом ходатайства сняты в установленном законом порядке, злостным нарушителем Хорошавин Д.В. не признавался, на строгих условиях не состоял, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, задолженность по исполнительному листу погашена. Связь с родственниками поддерживает, к осужденным отрицательной направленности относится индифферентно. Кроме того, Хорошавин Д.В. участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет поручения и задания администрации исправительного учреждения, с ее представителями ведет себя вежливо. Обучался, получил образование по ряду профессий. Занятия посещал регулярно, замечаний от преподавателей не поступало. С 17.11.2011 трудоустроен, работает швеей-мотористом.

Полагает вывод специалиста по результатам психологического обследования о нецелесообразности перевода Хорошавина Д.В. в колонию-поселение незаконным, поскольку как следует из характеристики психолога у Хорошавина Д.В. психоэмоциональное состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения законопослушный.

По мнению адвоката, администрацией учреждения Хорошавин Д.В. характеризуется отрицательно только в связи с наличием действующих взысканий.

Отмечает, что в настоящее время имеет место лишь одно непогашенное взыскание от 21.07.2021 – выговор за то, что Хорошавин Д.В. был невежлив в отношении другого осужденного. Адвокат утверждает, что по своему характеру допущенное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным нарушениям и не может оказать действенного влияния на процесс исправления осужденного.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для перевода осужденного в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует их данных, характеризующих поведение Хорошавина Д.В. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, 9 взысканий; с момента прибытия в колонию желания трудоустроиться не изъявил, трудоустроен не был; 17.11.2021 трудоустроен швеей-мотористом; на проводимую индивидуально-воспитательную работу не всегда реагирует, пытается делать для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения; мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения; обучался и получил образование по ряду профессий; отношения поддерживает со всеми категориями осужденных; связь с родственниками поддерживает; имеет исполнительный лист на сумму 3000 рублей, из которых погашено 1250 рублей, остаток задолженности составляет 1750 рублей, мер к погашению иска не принимает; к осужденным отрицательной направленности относится индифферентно, вину по приговору не признал, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике психолога исправительного учреждения перевод Хорошавина Д.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не целесообразен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Хорошавина Д.В., мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно посчитал, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение на данном этапе исправления осужденного невозможно, поскольку поведение осужденного нельзя признать положительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Доводы адвоката, касающиеся личности осужденного, в том числе наличие поощрений, участие в культурно-массовых мероприятиях, прохождение обучения, трудоустройство, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его перевода в колонию-поселение.

Допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, за которое у него в настоящее время имеется не погашенное и не снятое в установленном законом порядке взыскание, хотя и не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания, однако в совокупности со сведениями о ранее допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что ранее принятые меры взыскания не возымели должного исправительного воздействия, об этом также свидетельствует характер и частота нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным.

Хорошавин Д.В. трижды находился на спальном месте в неотведенное для сна время, за что в 2017 и 2018 ему были объявлены выговоры, а в 2020 году он водворен в штрафной изолятор за аналогичное нарушение.

Оценивая данные об отношении осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о раскаянии осужденного в содеянном, наступившем в процессе исполнения приговора, не представлено.

Вывод психолога исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение не противоречит исследованным судом первой инстанции материалам о поведении осужденного.

Доводы осужденного о необоснованности указания суда первой инстанции на отсутствие волеизъявления осужденного о трудоустройстве с момента прибытия в исправительное учреждение не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат заявление осужденного о трудоустройстве, а также документы, подтверждающие наличие инвалидности или иных уважительных причин отсутствия трудоустройства осужденного в момент прибытия в исправительную колонию.

Доводы осужденного о незаконности ведения протокола судебного заседания помощником судьи являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ в полномочия помощника судьи входит по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, обеспечение контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также производство иных процессуальных действий в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2022, председательствующий до начала судебного следствия объявил состав суда и разъяснил участникам процесса, включая осужденного, право заявить отвод судье, помощнику судьи, прокурору, однако отводов не поступило.

В этой связи доводы Хорошавина Д.В. о том, что ведение протокола судебного заседания помощником судьи лишило его возможности заявить отвод, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 г. в отношении Хорошавина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стрельниковой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин