Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами Следственного комитета РФ Перевозчикова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Оленича В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Оленич В.А., в интересах обвиняемой Щ.О.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Скрипки О.В. от 10.06.2019 о его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Щ.О.А.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Оленича В.А. удовлетворена, постановление следователя Скрипки О.В. от 10.06.2019 об отводе адвоката Оленича В.А. признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор Перевозчиков А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что адвокат Оленич В.А. оказывал юридическую помощь обвиняемой Щ.О.А. (при допросе в качестве свидетеля и обвиняемой) и С.Е.В. (при допросе в качестве свидетеля). В ходе допросов в качестве обвиняемых Щ.О.А. и С.Е.В. вину в совершении преступления не признали, при этом С.Е.В. в отличие от Щ.О.А. от дачи показаний отказалась. Согласно предъявленному обвинению С.Е.В. находится в подчинении у Щ.О.А., которая является организатором преступления. Считает, что в позициях обвиняемых имеются противоречия, что препятствует участию адвоката Оленича В.А. в качестве защитника обвиняемой Щ.О.А. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Оленича В.А. на постановление следователя Скрипки О.В. от 10.06.2019 об отводе адвоката Оленича В.А. из производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление старшего прокурора заявитель Оленич В.А., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, Щ.О.А. и С.Е.В., находясь в статусе свидетелей, были допрошены с участием адвоката Оленича В.А., при этом каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц установлено не было.

При допросе 17 апреля 2019 года в качестве обвиняемой с участием адвоката Оленича В.А. по соглашению, Щ.О.А. заявила о непризнании вины в инкриминируемом преступлении и дала показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

С.Е.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием адвоката Таврогинской Ю.О. по соглашению, вину в совершении преступления также не признала и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Как правильно установлено судом, вывод следователя о возможных противоречиях в интересах Щ.О.А. и С.Е.В., с учетом того, что С.Е.В. отказалась от дачи показаний, не основан на законе и построен на предположениях.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, которые могли служить безусловным основанием для отвода адвоката Оленича В.А. в качестве защитника обвиняемой Щ.О.А., материалы дела не содержат.

Основания отвода адвоката Оленича В.А., приведенные в постановлении следователя, на данном этапе производства по делу не исключают его участие в защите интересов обвиняемой Щ.О.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2019 года по жалобе заявителя – адвоката Оленича В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора Перевозчикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова