Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачук В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.08.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эп.), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же, осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2016 (с учетом приговора Кировского районного суда г. Омска от 31.08.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2020 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока 31.08.2016, окончание срока приходится на 30.08.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2021 рассмотрено и разрешено представление И.О. начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Омской области (исправительный Центр) о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

В обоснование представления указано, что постановлением и.о. начальника центра от 28.12.2020 Барке Н.Е признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, - по основанию, предусмотренному п.з ч.1 ст. 60.15 УИК РФ: - несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. Нарушение выразилось в том, что осужденный ФИО1, будучи отпущенным 26.12.2020 за пределы центра до 20 часов этого же дня, вернулся в центр лишь в 19 часов 28.12.20.

Представление судом удовлетворено: - неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком – 2 года 6 месяцев 5 дней - заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение Уголовно-исполнительного Кодекса.

Указывает, что при принятии и оформлении решения о признании осужденного злостным нарушителем допущены следующие нарушения.

Протокол заседания дисциплинарной комиссии (далее комиссия) о признании ФИО1 злостным нарушителем датирован другим, более ранним числом (11.12.2020), чем соответствующее представление комиссии (28.12.2020) в адрес начальника исправительного центра.

Численный состав комиссии, принявший решение о внесении представления начальнику ИЦ, - 2 члена, - возможно, не образует кворума заседания, поскольку суду не представлены документы о создании комиссии.

В число членов комиссии(2), имеющих право принимать решение, вошли секретарь комиссии и лицо, являющее врио начальника центра и принявшее решение по представлению комиссии.

Жалуется на то, что судом не проверены доводы защиты о возможном отсутствии кворума комиссии, которая может состоять более чем из трех членов; о полномочиях секретаря комиссии, а также о том, что комиссией, начальником ИЦ, а затем и судом не приняты во внимание доводы осужденного о причинах его опоздания в ИЦ, которые являлись уважительными, формирующими психотравмирующую ситуацию и должны влечь вывод о том, что нарушение относится к категории злостных лишь формально. Такими причинами является смерть любимой бабушки, наступившая несколько месяцев тому назад, недавний развод родителей осужденного, беременность жены осужденного.

Сообщает о том, что осужденный звонил на КПП Центра и сообщал (предупреждал) о возможном опоздании, справлялся о последствиях неявки и просил принять к рассмотрению ранее поданное заявление о предоставлении следующего выхода из ИЦ.

Ставит под сомнение факт подлинность подписи ФИО1 в ознакомительном листе о принятии начальником ИЦ решения о признании его злостным нарушителем, что относит к нарушению права на судебное обжалование решения о признании нарушителем (злостным).

Жалуется на то, что судом не проверены полномочия начальника Центра на подачу представления о замене вида наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение об оставлении без удовлетворения представления начальника Центра о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ)

При рассмотрении и вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы подлежат проверке наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеназванные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Случай опоздания осужденного в ИЦ более чем на сутки предусмотрен законом в качестве основания для признания такого осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания; факт такого поведения осужденным ФИО1 сомнений не вызывает, признается осужденным.

Доводы о нарушении процедуры признания осужденного злостным нарушителем судом первой инстанции надлежаще рассмотрены и разрешены; отрицательные ответы на эти доводы являются основательными.

Так не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных от представителя Центра, о том, что комиссия учреждена в количестве 3 членов, один из членов комиссии при рассмотрении вопросов выполняет функции секретаря.

Совпадение в лицах одного из членов комиссии и ИО начальника центра нарушения не создает. Неверное указание даты протокола заседания дисциплинарной комиссии носит характер описки, достоверность факта рассмотрения вопроса в отношении Барке 28.12.2020 под сомнение не ставит.

Доводы о лишь формальном соответствии совершенного ФИО1 нарушения понятию злостного нарушения отвергнуты судом правильно, - уважительности причин неявки в указываемых защитой событиях, фактах не содержится.

Полномочие начальника исправительного учреждения вносить в суд представления о замене принудительных работ лишением свободы предусмотрено законом (ч.5 ст. 60.15 УИК РФ).

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачука В.А. без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин