Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором от 10 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 16 января 2017 года условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года, конец срока – 15 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с судебным решением, поскольку считает, что имеются все основания для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл 1/3 назначенного ему наказания, успешно закончил обучение, положительно характеризуется по месту учёбы, злостных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся, имеет поощрение за успехи в обучении и примерное поведение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия и правильно на них реагирует, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Считает, что отказ в замене ему наказания более мягким видом экономически не выгодно государству, поскольку в исправительной колонии, где он отбывает наказание, трудоустроить всех заключенных не представляется возможным из-за отсутствия свободных рабочих мест, своё содержание в местах лишения свободы он оплачивать не имеет возможности.

Со ссылкой на нормы, содержащиеся в ст. 114 и ст. 115 УК РФ, высказывает мнение, что поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, является «наивысшим» из всех возможных поощрений.

Считает, что к нему должен быть применен акт амнистии от 2015 года, поскольку приговором он осуждался к условному наказанию.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, после фактического отбытия им не менее 1/3 назначенного срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Судом учтен факт отбытия ФИО1 предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене оставшаяся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те положительные данные о его личности, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд правильно принял во внимание, что ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания 1 августа 2017 года подвергался взысканию, и лишь 07 марта 2018 года он был поощрен.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Вопрос о применении к ФИО1 акта амнистии от 2015 года при проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие указанного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2018 года, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.А. Коптелкова