Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова А.С., в интересах ФИО1, ФИО2, на постановление Сургутского районного суда от 12 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Данилова А.С., в интересах ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты>, на постановление об удовлетворении ходатайства полностью от 18 февраля 2015 года, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД по Сургутскому району С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району С.В., от 18 февраля 2015 года было полностью удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ФИО3, о приобщении копий документов на похищенные телефоны, об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением по ней и материалами уголовного дела.

Адвокат Данилов А.С., обратился в Сургутский районный суд с жалобой на указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.С., просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в постановлении следователя не указано, какое доказательственное значение несут в себе копии приобщенных документов в силу ст. 73 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление следователя нарушает конституционные права и свободы обвиняемых.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая оспариваемое решение, суд верно исходил из того, что следователь СО ОМВД России по Сургутскому району С.В., установив, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4, обосновав свои выводы, соблюдая нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьями 122, 159 и 219 УПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства полностью, при этом постановление было вынесено в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ и потерпевший был уведомлен о принятом решении, о чем имеется подпись последнего в обжалуемом постановлении.

Исходя из смысла п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд верно полагал, что порядок вынесения постановления об удовлетворении ходатайства полностью следователем был соблюден, постановление было вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, нарушений конституционных прав и свобод заявителя и представляемых им лиц, а также затруднения доступа последних к правосудию в судебном заседании и по представленным материалам установлено не было, в связи с чем, суд обосновано посчитал необходимым отказать адвокату Данилову А.С., в удовлетворении поданной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении следователя не указано, какое доказательственное значение несут в себе копии приобщенных документов в силу ст. 73 УПК РФ, на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Конституционные права и свободы ФИО1, и ФИО2, не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова А.С., относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий