Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Молчанова К.К. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2018 г., по которому

Молчанову К.К., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Молчанова К.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Молчанов К.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он раскаялся в содеянном преступлении и полностью признал вину, в ИК-<...> находится с 25 августа 2015 г., трудоустроен оператором швейного оборудования, норму выработки перевыполняет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений и 3 грамоты, в ноябре 2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет грамоты и поощрения, к воспитательным мероприятиям относится положительно, социальные связи устойчивые, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, после освобождения намерен проживать с семьей и трудоустроиться на прежнее место работы, для исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Начало срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>).

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/2 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Гнеушев А.В. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. просит постановление отменить и освободить Молчанова К.К. от отбывания наказания условно-досрочно, мотивируя тем, что предусмотренных законом оснований, подтверждающих, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на взыскания, не учтя при этом, что они были сняты досрочно; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, суд не в полной мере учел при рассмотрении ходатайства то, что за время отбывания наказания он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, норму выработки перевыполняет, получил дополнительную профессию, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, в отношении сотрудников администрации грубости не допускает, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При рассмотрении ходатайства осужденного судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Как видно из материала, осужденный Молчанов К.К., находясь в СИЗО-<...>, нарушил режим содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. По прибытии в ИК-<...> 18.08.2015 был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. С 21.11.2016 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Находясь в ИК-<...>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проведенных бесед делает должные выводы. В отношении сотрудников администрации грубости старается не допускать. Окончил ПУ № 69 при учреждении по специальности «токарь», к обучению относился удовлетворительно. Социальные связи устойчивые, выявлено стремление к ресоциализации. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены. По приговору исковой задолженности не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении Молчанов К.К. признал, раскаивается.

За период отбывания наказания Молчанов К.К. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 29.01.2016 в виде снятия ранее наложенного взыскания, от 27.04.2016 в виде благодарности, от 12.10.2016 в виде дополнительной посылки или передачи, от 16.01.2017, от 10.01.2018, от 11.04.2018 в виде дополнительного длительного свидания и от 13.09.2017 в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также имеет 2 взыскания: от 06.08.2015 в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции (снято 29.01.2016) и от 27.02.2017 в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за сон в неотведенное время и грубость администрации (снято 13.09.2017).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Молчанова К.К. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, и положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время - в период после наступления календарного срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Молчанова К.К. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данные о личности и поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, а также мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, были известны суду и приняты им во внимание при вынесении постановления.

В силу закона, факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного, в этой связи судом обоснованно учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных Молчановым К.К. нарушений, данные об их досрочном снятии, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2018 г. в отношении осужденного Молчанова К.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий