Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А.В. за счет казны Российской Федерации денежную сумму, выплаченную на оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 110 000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий в размере 14 975 рублей;

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.Н. за счет казны Российской Федерации денежную сумму, выплаченную на оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 110 000 рублей, а так же расходы понесенные на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий в размере 14 975 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя Минфина России по доверенности Дымоченко К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, в части компенсации транспортных расходов и отказать в удовлетворении требований в указанной части, выступления заявителя А.В. и прокурора Богданова А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.Н. и А.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированным.

В заявлении Д.Н. и А.В. указывают, что в отношении их Шпаковским межрайонным следственным отделом Следственного комитета России по Ставропольскому краю 26.12.2015г. возбуждено уголовное дело по ст.138.1 УК РФ. Постановлением Шпаковского районного суда от 11.04.2019г. прекращено производство по уголовному делу, в отношении Д.Н. и А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А.В. и Д.Н. за счет казны Российской Федерации денежная сумма, выплаченная на оказание юридической помощи по уголовному делу, а так же расходы, понесенные на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Дымоченко К.Н., просит постановление отменить в части компенсации транспортных расходов. Считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания транспортных расходов. В связи с тем, что требование подано реабилитированными в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности как соучастников преступления, то взыскание транспортных расходов в сумме 14 975 рублей, понесенных А.В., а также транспортных расходов, понесенных Д.Н. в сумме 14 975 рублей является нецелесообразным. Доказательств, подтверждающих разумность взыскания транспортных расходов в двукратном размере, сторонами, требующими возмещения указанных расходов, не предоставлено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причем причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Расходы, связанные с оплатой проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, относятся к иным расходам и в случае их доказанности подлежат возмещению реабилитированному лицу.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Сорокин Т.В. принимал участие в 12 судебных заседаниях. Адвокатский кабинет адвоката Сорокина Т.В. расположен в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о возмещении расходов по оплате проезда защитника из г. Минеральные Воды в г. Михайловск являются аргументированными, основанными на представленных в отношении данных расходов документов, которые бесспорно свидетельствуют о том, что заявители понесли указанные расходы.

Более того, реабилитированные Д.Н. и А.В. в требовании о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитируемому произвели расчет на топливо, определенным на основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Реабилитированные приложили договоры и квитанции об оплате труда адвоката и расходов на бензин, а также паспорт адвоката и документы на автомобиль адвоката Сорокина Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А.В. и Д.Н. за счет казны Российской Федерации денежной суммы, понесенной на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А.В. и Д.Н. за счет казны Российской Федерации денежная сумма, выплаченная на оказание юридической помощи по уголовному делу, а так же расходы, понесенные на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий